Решение Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 7а-141/2015

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б.У.Х. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года Б.У.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В своей жалобе в краевой суд Б.У.Х. просит указанное постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу представитель Минераловодской таможни А.Я.О. просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, заслушав возражения на жалобу представителя Минераловодской таможни по доверенности от 12.01.2015 года - А.Я.О., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2014 года гражданин РФ Б.У.Х., прибывший в Россию рейсом N " ... " " ... " ( ... ) - " ... " ( ... ), при прохождении таможенного контроля в зале прилета аэропорта проследовал по "зеленому" коридору, предназначенному для перемещения физическими лицами через таможенную границу товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию.

Затем в зоне таможенного контроля Б.У.Х. был приглашен для проведения таможенного контроля.

В результате таможенного досмотра багажа, принадлежащего Б.У.Х. (акт таможенного досмотра N " ... " от 13.09.2014 года) были обнаружены личные и иные вещи. Общий вес всего ввезенного товара составляет " ... " кг. Часть товара, весом " ... " кг, признанная товаром, предназначенным для личного использования, не изымалась и была отдана правонарушителю. Вещи в количестве " ... " шт., общим весом " ... " кг, признаны товаром, не предназначенным для личного использования.

Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В соответствии с п. 36 ст. 4 Таможенного Кодекса Таможенного союза к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлений или иным способом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, на основании имеющихся доказательств, исходя из характера товара, его количества, обоснованно сделан вывод о том, что вещи в количестве 260 шт., общим весом 228 кг являются предметом правонарушения, поскольку не предназначены для личного использования.

Совершение Б.У.Х. административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов; актом таможенного досмотра и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Всем доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Б.У.Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку он не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ таможенным органом не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку 13.09.2014 года должностным лицом Минераловодской таможни вынесено указанное определении. Определение вынесено с участием Б.У.Х., копия определения вручена ему в этот же день, что подтверждается его подписями в соответствующих графах определения (л.д. 1-10 т. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В силу ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что Б.У.Х. было направлено уведомление, в котором сообщалось о необходимости явиться 13 ноября 2014 года к 15 часам в Минераловодский таможенный пост для составления протокола (л.д. 1-2 т.2). Данное извещение было направлено по месту жительства Б.У.Х. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма вручена 27.10.2014 года.

28.10.2014 года должностным лицом таможни Б.У.Х. передана телефонограмма о месте и времени составления протокола, указанная телефонограмма зарегистрирована в журнале учета (л.д. 5-7 т.2).

Таким образом, должностным лицом были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению Б.У.Х. о месте и времени составления протокола.

13 ноября 2014 года должностным лицом Минераловодской таможни в отношении Баркинхоева У.Х. составлен протокол об административном правонарушении в его отсутствие в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес Б.У.Х. (л.д. 70 т.2).

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Б.У.Х. назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Б.У.Х. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров