Решение Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 7а-150/2015

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г.А.А. в интересах Л.И.С. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года Л.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... " с конфискацией изъятых автомобильных электроламп в количестве 2 (двух) штук и блоков розжига " ... " в количестве 2 (двух) штук.

В своей жалобе в краевой суд Г.А.А. в интересах Л.И.С. просит изменить постановление суда и переквалифицировать действия Л.И.С., поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 Перечня не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены внешние световые приборы, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых, не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 11.10.2014 около 20 часов в районе дома N 62 на улице Ставропольской в городе Михайловске Лукинов И.С. управлял автомобилем "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак У 366 КМ 26, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Л.И.С. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом изъятия 2 ламп и 2 блоков розжига, составленным в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.10 КоАП РФ, заключением эксперта N" ... " и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно заключению эксперта N" ... " от 21.10.2014 года, представленные на исследование лампы являются альтернативными автомобильными газоразрядными лампами, неустановленной торговой марки, страны происхождения и типа газоразрядной лампы. Кроме того, представленные на исследование альтернативные автомобильные газоразрядные лампы не соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов: п. 3.46а ГОСТ Р 51709-2001; п. 2.3. Маркировка. ГОСТ Р 41.99-99 (Правила ЕЭК ООН N 99); п. 84 раздела III. Оценка соответствия и п. 61 Приложения N 9 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта у суда не имелось.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Л.И.С. рассмотрено судьей районного суда объективно, полно и всесторонне.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Л.И.С. основаны на неправильном толковании норм административного законодательства и не влекут отмену постановления судьи.

Порядок и срок давности привлечения Л.И.С. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления судьи, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Г.А.А. в интересах Л.И.С. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров