Решение Ставропольского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 7а-27/2015

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г.И.П. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года Г.И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В своей жалобе в краевой суд Г.И.П. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, полгая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу Р.А.С. просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, заслушав возражения на жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Б.Е.М., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Основанием для привлечения Г.И.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ послужило то, что он 26 декабря 2013 года около 14 часов 30 минут в районе дома N " ... " на ул. " ... " в г. Минеральные Воды, управляя автомобилем " ... " г/н " ... ", нарушил требования п.8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем " ... " г/н " ... " под управлением Р.А.С., после чего автомобиль " ... " допустил столкновение с автомобилем " ... " г/н " ... ", принадлежащим М.О.П. В результате ДТП Р.А.С. причинен легкий вред здоровью.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ).

В материалах дела имеются объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия: Ш.М.А. (л.д.15), Г.Е.А. (л.д.16), М.А.А. (л.д.17), Н.Н.И. (л.д.18), М.Г.Н. (л.д.19) и показания свидетелей: К.А.А. (л.д.12), С.О.В. (л.д.13). Однако, в судебное заседание никто из указанных лиц не вызывался. Также из материалов дела следует, что в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля М.О.П. (л.д. 79), между тем ее показания в постановлении судьи не отражены. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и односторонности рассмотрения дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Г.И.П. на всех стадиях производства по настоящему делу пояснял, что за рулем автомобиля " ... " г/н " ... " находился не Р.А.С., а другое лицо. При этом в своих объяснениях от 31.01.2014 года Г.И.П. указал, что, находясь в ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому району, он опознал водителя автомобиля " ... " - им был К.А.А.

Также Р.А.С. пояснял, что его автомобиль не осуществлял движение, а стоял перед выездом на основную дорогу, а водитель автомобиля " ... ", не справившись с управлением, допустил наезд на его автомобиль.

Однако данные доводы в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили.

Судом не приняты во внимание объяснения М.О.П., согласно которым она видела, как автомобиль " ... " г/н " ... " под управлением неустановленного водителя допустил наезд на ее автомобиль, после чего скрылся в неизвестном направлении. Данные объяснения отобраны у М.О.П. непосредственно после ДТП, она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 8).

26.12.2013 года старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому району М.И.Г. вынесено постановление о возбуждении перед начальником ОГИБДД ходатайства о продлении срока административного расследования, из содержания которого следует, что водитель автомобиля " ... " г/н " ... " с места происшествия скрылся.

Указанным обстоятельствам в постановлении судьи не дана надлежащая оценка.

Таким образом, вынесенное постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Г.И.П. удовлетворить.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года в отношении Г.И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья краевого суда П.П. Озеров