Решение Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 7а-47/2015

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе У.А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 декабря 2014 года У.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

В своей жалобе в краевой суд У.А.А. просит отменить постановление судьи. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

При этом судом удовлетворено ходатайство У.А.А. о допросе в качестве свидетеля Л.Р.В.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав У.А.А., поддержавшего доводы жалобы и приобщившего к материалам дела копии материалов проверки КУСП N " ... ", копию постановления суда от 26.01.2015 года, уведомление и заявления, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2014 года в 10 часов 45 минут У.А.А., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Не имея пропуска на проезд транспортного средства на территорию воинской части N " ... ", отказался покидать на автомобиле территорию воинской части, совершал опасные маневры на плацу при построении личного состава воинской части. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность У.А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Среди них: протокол об административном правонарушении, заявление В.Р.В., рапорт сотрудника полиции, объяснения свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу в постановлении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля полицейский управления МВД России по г.Ставрополю Л.Р.В. (служебное удостоверение СТВ N " ... " действительно по " ... " года), пояснил, что У.А.А., не имея пропуска, проник на территорию воинской части. Он видел, что автомобиль У.А.А. находился на плацу.

Показания свидетеля не противоречат материалам дела и подтверждают факт совершения У.А.А. указанного правонарушения.

Таким образом, действия У.А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств У.А.А., являются несостоятельными, поскольку никаких ходатайств, заявленных в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме, от У.А.А. в суд первой инстанции не поступало.

Приобщенные У.А.А. в судебном заседании к материалам дела документы не опровергают факт совершения указанного правонарушения.

Постановление о привлечении У.А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено У.А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу У.А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 декабря 2014 года в отношении У.А.А. по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров