Решение Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 7а-48/2015

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ш.Н.О. в интересах Г.М.Г. на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2014 года Г.М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В своей жалобе в краевой суд Ш.Н.О. в интересах Г.М.Г. просит изменить постановление суда, исключив из него указание на назначение Г.М.Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. Считает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав представителя Г.М.Г. - Ш.Н.О. по доверенности N " ... " от " ... " года, поддержавшую доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя УФМС России по Ставропольскому краю Г.О.Я. по доверенности N " ... " от " ... " года, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 года в 13 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: Предгорный район, с. Винсады, ул. " ... ", д. " ... ", был выявлен гражданин " ... " Г.М.Г., осуществляющий трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт осуществления Г.М.Г. трудовой деятельности без разрешения на работу подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2014 года, копией миграционной карты, объяснениями М.М.В. и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у Г.М.Г. имеется патент на осуществление трудовой деятельности, не влечет отмену постановления судьи.Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг).

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 13.3 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Г.М.Г., осуществлявшим трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя М.М.В. сделано не было.

Таким образом, действия Г.М.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Г.М.Г. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г.М.Г. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ш.Н.О. в интересах Г.М.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2014 года в отношении Г.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров