Решение Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 7а-51/2015

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К.Ф.Ю. на постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2014 года К.Ф.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В своей жалобе в краевой суд К.Ф.Ю. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, полагая, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу потерпевший Ш.П.П. просит постановление суда оставить без изменения.

Судом удовлетворено ходатайство адвоката В.С.А. о допросе в качестве свидетеля специалиста П.А.Н.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, выслушав К.Ф.Ю. и его защитника - адвоката В.С.А. по ордеру N " ... " от " ... " года, поддержавших доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - М.Н.О., а также выслушав потерпевшую К.Г.Ф., полагавшую, что постановление судьи является незаконным, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2014 года в 07 часов 30 минут на " ... " км + " ... " м проселочной дороги от а/д "Изобильный - Птичье" в сторону ООО " ... " К.Ф.Ю., управляя автомобилем " ... " г/н " ... ", в нарушение требований ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем " ... " г/н " ... " под управлением Ш.П.П. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля " ... " А.И.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, водителю автомобиля " ... " Ш.П.П. и пассажиру автомобиля " ... " К.Г.Ф. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Г.Ф. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Все доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Указанные требования ПДД РФ водителем К.Ф.Ю. не исполнены и им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим причинены телесные повреждения.

Приложенное к жалобе заключение специалиста N 112-и/14 не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иные участники производства по делу были лишены возможности высказать свое мнение о кандидатуре специалиста, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены.

Кроме того, в заключении специалиста содержатся выводы только относительно действий водителя Ш.П.П., производство по делу в отношении которого не осуществлялось. Выводы относительно действий водителя К.Ф.Ю. в заключении отсутствуют.

Допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству адвоката В.С.А. в качестве свидетеля специалист П.А.Н., " ... " года рождения (паспорт серии " ... " N " ... " выдан " ... " года ОВД Промышленного района города Ставрополя), пояснил, что он проводил комплексное транспортное транспортно-трасологическое и автотехническое исследование. П.А.Н. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении N " ... ". Кроме того, П.А.Н. в судебном заседании сообщил, что несоответствия требованиям ПДД РФ усматриваются в действиях обоих водителей.

Согласно исследованному судом заключению эксперта N " ... " от " ... " года, на первоначальный момент контакта оба автомобиля двигались навстречу друг другу, смещались на поле (автомобиль " ... " - вправо по ходу движения, автомобиль " ... " - влево). Место столкновения расположено примерно в 2,5-3,5 м от левого (по ходу движения автомобиля " ... ") края проселочной дороги.

Заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов этого эксперта и допустимости его заключения не имеется.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о виновности К.Ф.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К.Ф.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности К.Ф.Ю., тяжести наступивших последствий.

Постановление о привлечении К.Ф.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу К.Ф.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2014 года в отношении К.Ф.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров