Решение Ставропольского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 7а-6/2015

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ш.Д.Д. на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2014 года Ш.Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

В своей жалобе в краевой суд Ш.Д.Д. просит отменить постановление судьи. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В жалобе Ш.Д.Д. также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления судьи вручена Ш.Д.Д. 15.11.2014 года, что подтверждается его распиской (л.д. 13). Следовательно, десятидневный срок обжалования постановления истек 25.11.2014 года. Жалоба поступила в суд 01.12.2014 года, то есть за пределами установленного срока. Однако, согласно приложенной к жалобе справке, Ш.Д.Д. в период с 18.11.2014 года по 24.11.2014 года находился на больничном (л.д. 22). При таких обстоятельствах, полагаю, возможным признать причину пропуска Ш.Д.Д. установленного срока обжалования постановления судьи уважительной, жалобу Ш.Д.Д. рассмотреть по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав Ш.Д.Д. и его представителя П.Д.В., действующего по доверенности N " ... " от " ... " года, поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2014 года в 01 час 50 минут Ш.Д.Д., находясь в общественном месте - возле дома N " ... " по ул. " ... " в г.Невинномысске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш.Д.Д. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Среди них: протокол об административном правонарушении, протокол медицинского освидетельствования, рапорты сотрудников полиции, протокол задержания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу в постановлении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ш.Д.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ш.Д.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ш.Д.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Ш.Д.Д. срок обжалования постановления судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2014 года.

Жалобу Ш.Д.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2014 года в отношении Ш.Д.Д. по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров