Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Дорожко С.И.,

при секретаре: Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губиной Т. В. к Губину А. П. о взыскании денежных средств по договору займа,

с апелляционной жалобой Губиной Т.В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губина Т.В. обратилась в суд с иском к Губину А.П. о признании права собственности на 1/ 2 долю в праве на жилой дом, расположенный по "адрес".

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ею и Губиным А.П. были поданы заявления о предоставлении земельного участка под индивидуальное строительство. Оба участка площадью 1225 кв.м. расположены рядом под кадастровыми номерами N, адресным ориентиром: "адрес". Предполагая, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ей, она совместно с ответчиком строила на нем дом, разрабатывала земельный участок, садила овощи и зелень. На тот момент они проживали совместно, вели общее хозяйство. После постройки дома, ответчик заявил, что не намерен больше с ней проживать. На ее требование узаконить права, ответчик заявил, что это его дом и земля, как впоследствии и оказалось. Истец считает, что имеет право на 1/2 долю в праве собственности, так как вкладывала в строительство свои денежные средства, что подтверждается кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она как индивидуальный предприниматель взяла у Банка "данные изъяты"., который передала ответчику для продолжения строительства дома. В настоящее время дом оформлен только на Губина А.П., дому присвоен "адрес", пользоваться и распоряжаться которым ответчик ей запрещает.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила взыскать с Губина А.П. в ее пользу сумму займа в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что она предоставила ответчику займ в указанном размере для продолжения строительства дома на условиях оформления 1/ 2 доли в ее собственность, что ответчик не исполнил. Дом по "адрес" оформлен только на ответчика, пользоваться и распоряжаться домом ответчик ей запрещает, на признание права собственности на 1/ 2 часть дома и на возврат ее денежных средств он не согласен.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19.11.2014г. в удовлетворении исковых требований Губиной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Губина Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и нарушением принципа состязательности сторон. Указывает, что ею представлены достаточные доказательства предоставления оферты к заключению договора займа путем перечисления денежных средств с ее счета на счет ответчика. Согласие ответчика было выражено в заключении договора поручительства и принятии указанной суммы. Судом не учтены все обстоятельства дела, ответчиком не представлено доказательств неиспользования перечисленных денежных средств, решение вынесено без учета сведений, запрошенных в банке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец и ответчик состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края Губину А.П. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком по адресу: примерно в 180 м по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по "адрес", сроком на "данные изъяты" (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ за Губиным А.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из выписки из лицевого счета Индивидуального предпринимателя Губиной Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ перечислен "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ со счета Губиной Т.В. на картсчет Губина А.П. были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Губиным А.П. заключен договор поручительства N, согласно которому Губин А.П. обязуется отвечать перед Банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем Губиной Т.В. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере "данные изъяты". (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела истец в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменила предмет и основание иска (л.д.53, 62) и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере "данные изъяты" ссылаясь на то, что она предоставила ответчику займ в размере "данные изъяты". для продолжения строительства дома на условиях оформления 1/ 2 доли в ее собственность.

В возражениях на иск и в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик Губин А.П. исковые требования не признал и, отрицая получение им от Губиной Т.В. денежных средств в размере "данные изъяты", пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ними были нормальные отношения, кредит в размере "данные изъяты" брался Губиной Т.В. на развитие бизнеса (на строительство магазина), как индивидуальным предпринимателем, чтобы не платить налоги деньги были зачислены на его банковскую карту, которой распоряжалась истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Губиной Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ст. 67 ГПК РФ ст. 309, ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч.1 ст. 819 ГК РФ, оценив все доказательства в совокупности, исходил из того, стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику займа в размере "данные изъяты".; что перечисление со счета истца на картсчет ответчика денежных средств в размере "данные изъяты". не может являться таким доказательством, кроме того, не предоставлено доказательств того, что истец использовал указанные денежные средства на строительство своего дома.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения между ней и ответчиком договора займа денежных средств (в том числе путем составления расписки) в каком-либо размере, в том числе на сумму "данные изъяты"., и доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в займ. Не является таким доказательством и зачисление ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" на картсчет Губина А.П.

Кроме того, данные доказательства не были представлены и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, поскольку истец не была лишена права на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены достаточные доказательства предоставления оферты к заключению договора займа путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика и согласие ответчика в принятии вышеуказанной суммы, выраженное в заключении договора поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора займа, которыми могут служить, например, расписка, содержащая существенные условия договора займа, включая сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа, сведения о сроке возврата займа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Губиной Т. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Дорожко