Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседенко Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Соседенко Н. М. - Николаева Р.С. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Соседенко В.И., представителя ответчика ООО "Премиум 2" Соловьевой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соседенко Н.М., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО "Премиум 2" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире и стоимости повреждений имущества в квартире, в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Квартира находится в многоквартирном жилом доме, управлением которым осуществляет управляющая организация ООО "Премиум 2". ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N была затоплена спорная квартира, имуществу истца причинен ущерб. Учитывая, что стояк трубы горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома и находится на обслуживании ответчика, просила взыскать с последнего стоимость ущерба в заявленной сумме, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением суд от 07.05.2014 года к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены собственники вышерасположенной квартиры N - Недзельский А.С., Недзельская А.А..

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2014 года исковые требования Соседенко Н.М. удовлетворены частично.

С ООО "Премиум 2" в пользу Соседенко Н.М. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Также с ООО "Премиум 2" в доход бюджета муниципального образования городского округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца Николаев Р.С. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Премиум 2" в пользу Соседенко Н.М. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно "данные изъяты". Считает, что судом первой инстанции в указанной части нарушены нормы материального права.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Соседенко Н.М., третьи лица Недзельский А.С., Недзельская А.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель истца Соседенко В.И. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права и вынести по делу в данной части новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме, пояснив что на ремонт истец затратил значительно больше денежных средств чем было определено экспертом.

Представитель ответчика ООО "Премиум 2" Соловьева Е.Е.просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется стороной истца только в части отказа во взыскании штрафа, управляющей организацией решение суда не оспаривается, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В настоящем случае судебная коллегия связана только доводами апелляционной жалобы представителя истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате порыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет ООО "Премиум 2", доказательств проведения ответчиком своевременных осмотров инженерного оборудования, должного контроля за работой системы стояка представлено не было, вина иных лиц в заливе квартиры установлена не была, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, а также денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к неправильному выводу суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу Соседенко Н.М. за нарушение прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отказывая истцу в части требований о взыскании с управляющей организации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ООО "Премиум 2" на претензию Соседенко Н.М. о возмещении ущерба было предложено представить документы, подтверждающие стоимость ущерба, однако данная просьба истцом не была удовлетворена.

Кроме того, сведения о размере ущерба были представлены истцом лишь в суд, а виновное лицо и окончательный размер убытков были определены судом только в последнем судебном заседании, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Соседенко Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соседенко Н. М. - Николаева Р.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой