Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей: Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Т. Е. к С. С. Н. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Сергеева С.Н - Сергеевой Т.Ф. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 ноября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Влащенко А.Б., представителя ответчика Мусина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Т.Е. обратилась в суд с иском к Сергееву С.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ Хабаровский районный суд Хабаровского края вынес решение об отказе в удовлетворении иска Жуковой Т.Е. к ФИО1 об изъятии у ответчика - ФИО7 и передаче истцу автомобиля "данные изъяты". Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что спорное имущество приобретено ФИО1 добросовестно по возмездному договору за "данные изъяты". у Сергеева С.Н., который приобрел автомобиль у Жуковой Т.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что исключает предъявление виндикационного иска к ФИО1 Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное решение суда оставлено без изменения, сделан вывод о ненадлежащем выборе истцом способа защиты. Каких-либо договоров истец с Сергеевым С.Н. не заключала и поручений на реализацию автотранспортного средства не давала. Денежные средства от продажи транспортного средства ни от Сергеева С.Н., ни от третьих лиц не получала. В связи с чем, истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Жуковой Т.Е. и Сергеевым С.Н.; взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 ноября 2014 года, требования истца удовлетворены частично, с Сергеева С.Н. в пользу Жуковой Т.Е. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы "данные изъяты".; возмещение судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сергеева С.Н - Сергеева Т.Ф. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на следующее: Сергеев С.Н. приобрел автомобиль у Жуковой Т.Е. через посредника ФИО4. После оформления договора купли-продажи от имени Жуковой Т.Е., в обмен на автомобиль истца Сергеев С.Н. передал ФИО4 два других автомобиля меньшей стоимостью. Расписка Кузнецова о получении автомобилей у Сергеева С.Н. не сохранилась. В связи с чем, Кузнецов должен возвращать Жуковой Т.Е. денежные средства за автомобиль "данные изъяты" В связи с наличием решения Хабаровского районного суда Хабаровского края и апелляционного определения Хабаровского краевого суда, по одному и тому же предмету спора, между теми же сторонами, суд должен был прекратить производство по делу.

Письменных возражений относительной апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель ответчика Сергеева Т.Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Влащенко А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, пояснил, что несмотря на выражение истцом воли на продажу автомобиля, истец не получила денежных средств, а также автомобилей, согласия на обмен автомобилей истец не давала. В рамках гражданских отношений денежные средства по сделке истцу должен возвращать ответчик, а не ФИО4. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, в связи с тем, что между сторонами имеются гражданские отношения. В настоящее время ФИО4 содержится несколько месяцев в СИЗО по другому уголовному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мусин Д.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам, пояснил, что оспариваемая сделка прикрывала сделку по обмену автомобилями, которая была одобрена истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.12.2013 года отказано в удовлетворении иска Жуковой Т.Е. к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиля "данные изъяты".

Сергеев С.Н. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.02.2014 года, указанное решение суда оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено следующее:

в ДД.ММ.ГГГГ Жуковой Т.Е. был приобретен в собственность спорный автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ истица сняла автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре. В дальнейшем, Жукова Т.Е. передала ключи и документы от автомобиля сыну, автомобиль был доставлен на автостоянку в "адрес" для дальнейшей продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Т.Е. и Сергеевым С.Н. был заключён в простой письменной форме договор купли-продажи спорного автомобиля "данные изъяты", в ПТС внесена запись о заключении данного договора купли-продажи. Вопросы, связанные с приобретением спорного автомобиля решались Сергеевым С.Н. не с собственником автомобиля - Жуковой Т.Е., а с иным лицом - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сергеевым С.Н. и ФИО1 был заключён в простой форме договор купли-продажи спорного транспортного средства за "данные изъяты"., в этот же день произведена регистрация спорного автомобиля на имя ФИО1

Жукова Т.Е. ясно выразила свою волю на реализацию принадлежащего ей автомобиля неопределенному лицу, при этом, условия о личном участии в сделке, совершении сделки с определенным лицом и за определенную сумму Жуковой Т.Е. оговорены не были. Реализуя свое волеизъявление, она добровольно сняла автомобиль с учета и предала ключи и документы от автомобиля своему сыну. Жуковой Т.Е. было известно о том, что автомобиль был доставлен в "адрес".

ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки с Сергеевым С.Н., она не знала и не должна была знать неправомерности отчуждения имущества продавцом. В связи с чем, сделка, по которой ФИО1 приобрела автомобиль "данные изъяты", отвечает признакам действительной сделки во всем, в том числе и в стоимости автомобиля. В связи с чем, исходя из выбранного истцом способа защиты, Жуковой Т.Е. отказано в истребования автомобиля из владения ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из данных обстоятельств, анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 454, 486 ГК РФ, с учетом того, что автомобиль перешел от собственника Жуковой Т.Е. в собственность Сергеева С.Н., который продал автомобиль ФИО1 за "данные изъяты"., правильно взыскал с Сергеева С.Н. денежные средства в размере "данные изъяты".

Судом обоснованно учтено, что Жукова Т.Е. распоряжаясь автомобилем, не выражала согласия и не передавала полномочий на обмен автомобилей, доказательств того, что Кузнецов был наделен полномочиями получить в обмен на автомобиль истца, другие автомобили не имеется, договор купли продажи между сторонами не исполнен в части оплаты.

Представитель истца в судебном заседании указала цену сделки между Жуковой Т.Е. и Сергеевым С.Н. - "данные изъяты". (т. 1 л.д. 218), ответчиком размер взыскиваемой суммы не оспаривался. Возврат автомобиля Жуковой Т.Е. при указанных выше обстоятельствах не возможен, истцу денежные средства за автомобиль ответчиком не передавались.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Также обоснованно, на основании положений ст. 395 ГК РФ, судом с Сергеева С.Н. в пользу Жуковой Т.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекратить производство по делу, в связи с вынесением решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.12.2013 года по иску Жуковой Т.Е. к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиля "данные изъяты", является не обоснованным, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В данном случае отсутствует тождественность предмета и основания иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и иска о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что не Сергеев С.Н., а ФИО4 должен возвратить Жуковой Т.Е. денежные средства за автомобиль, так как материалами дела подтверждается, что сторонами спорного правоотношения являются Жукова Т.Е. и Сергеев С.Н. Следовательно, лицом обязанным передать Жуковой Т.Е. денежные средства за выбывший из собственности истца автомобиль является именно Сергеев С.Н.

При этом Сергеев С.Н., в случае нарушения его прав иными лицами, в том числе Кузнецовым, вправе восстановить свои права, в том числе путем предъявления в установленном порядке соответствующего иска в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решением суда восстановлены нарушенные права истца.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 ноября 2014 года, по гражданскому делу по иску Жуковой Т.Е. к Сергееву С.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева С.Н - Сергеевой Т.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Дорожко С.И.

Лукьянченко Р.В.