Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Севастьяновой Р. Л. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2014 года по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о возложении обязанности предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась с иском к муниципальному учреждению "Редакция газеты "Амурская заря" о возложении обязанности предоставить документы. В обоснование требований указала, что ответчик заявляет о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ назначил ее на должность "данные изъяты" в типографии N города Комсомольска-на-Амуре. Однако, она работала в указанной типографии на других должностях. Кроме того, ответчик до настоящего времени отказывается подтвердить свое заявление о назначении ее на должность "данные изъяты". Просит возложить обязанность на ответчика подтвердить документально свое заявление либо его опровергнуть.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Севастьянова Р.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что, получив трудовую книжку, потребовала у ответчика приказ о ее назначении на должность "данные изъяты", но ей было отказано, после чего она обратилась в суд за восстановлением нарушенных прав. Решением суда от 08 июля 2011 года ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что данного приказа не существует. Но, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик продолжает утверждать, что она была назначена на должность "данные изъяты" в типографии, в связи с чем, ответчик обязан выдать приказ о назначении ее на должность без каких-либо письменных обращений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что Севастьянова Р.Л. в исковом заявлении указывает на то, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ назначил ее на должность "данные изъяты" в типографии N, а подтвердить указанное обстоятельство отказывается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с заявлением о выдаче каких-либо документов, а также не представлен отказ ответчика в предоставлении документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нарушений прав истца не установлено, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих заявленные ею требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2014 года по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о возложении обязанности предоставить документы оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Р. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: В.А.Галенко

Н.В.Пестова