Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Федоровой В. И. к Винчуковой Н. Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Винчуковой Н.Л. - Бражникова М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Федоровой В.И. и ее представителя Шестакова Ю.Ф., представителя Винчуковой Н.Л. - Блинова И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова В.И. обратилась в суд с иском к Винчуковой Н.Л. о признании договора о задатке недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании уплаченной денежной суммы "данные изъяты"., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. устно договорилась с Винчуковой Н.Л. о приобретении квартиры "адрес" за "данные изъяты". В задаток передала ответчику "данные изъяты". и получила расписку. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что Винчукова Н.Л. является лишь собственником "данные изъяты" доли в квартире право собственности, на которую было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Так как при заключении договора задатка ответчик не являлась собственником квартиры, считает договор недействительным.

Просила признать недействительным договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ применить последствия признания договора задатка недействительным, взыскать с Винчуковой Н.Л. денежные средства в размере "данные изъяты"., судебные расходы, государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2014 года исковые требования Федоровой В.И. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Винчуковой Н.Л. в пользу Федоровой В.И. денежные средства в сумме "данные изъяты"., расходы на представителя "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Винчуковой Н.Л. - Бражников М.Ю. не согласившись с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал расписки, а имеется только ее копия. Полагает несостоятельным ссылку суда на представленную в материалах дела КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ копию расписки. Представленные в материалы дела копия расписки не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, поскольку в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истцом заявлены требования о возврате задатка, а не аванса.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Винчукова Н.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Винчукова Н.Л. взяла задаток в размере "данные изъяты". с продажи квартиры "данные изъяты". с покупателя Федоровой В.И., что подтверждено распиской.

Исходя из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Журавлевой Е.В. "данные изъяты" доля (с ДД.ММ.ГГГГ) и Винчуковой Н.Л. - "данные изъяты" доля (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Право собственности Винчуковой H.Л. зарегистрировано на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. N.Как следует из объяснительной Винчуковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ей собственноручно в рамках проверки по факту обращения истца в органы внутренних дел, она не отрицает факт получения от Федоровой В.И. денежных средств в сумме "данные изъяты" в качестве задатка, и факт написания расписки. Указанная расписка была представлена в материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в них заверенной копией данной расписки, аналогичной копии, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 380, п.п. 1,2 ст. 429 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что указанная расписка не является предварительным договором купли-продажи указанной в иске квартиры на ее "данные изъяты" доли, поскольку не отвечают требованиям ст.429 ГК РФ. В расписке нет условий, позволяющих установить предмет (о какой квартире идет речь), в какой срок должен быть заключен основной договор. Расписка не предусматривают обязательство ответчика продать истцу указанную в иске квартиру, не содержат соглашение о задатке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства данного дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Данное соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, предварительный и основной договор купли-продажи квартиры не заключались.

Суд первой инстанции правильно указал, что подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истцом заявлены требования о возврате задатка, а не аванса не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Разрешая требования о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенных по делу судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом разумности, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Федоровой В. И. к Винчуковой Н. Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Винчуковой Н.Л. - Бражникова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Железовский