Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Могилевец Д. Н. к ООО "Арбат" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Арбат" - Смирнова Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Могилевец Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилевец Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Арбат" о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты", процентов, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и агентством недвижимости ООО "Арбат" в лице исполнительного директора ФИО1 был заключен договор на оказание риэлтерских услуг и соглашение об авансе (обманным путем). По договору его обязали внести "данные изъяты" якобы в качестве аванса в счет приобретенной недвижимости. Деньги не были проведены через кассу, кассовый чек ему не выдали, заверив, что в случае расторжения договора всю сумму без проблем возвратят. В ходе самой сделки риэлтором не было оказано никаких услуг, кроме показа квартиры. Он сам стал наводить справки и выяснил, что на момент подписания договора отсутствует приватизация, в квартире сделана перепланировка, отсутствие дверей, и под ипотеку она не подходит, в чем он был обманут. Приватизацией занимается совсем другое агентство, а самого владельца квартиры он не видел. Со стороны риэлтора ФИО2 стали поступать звонки о повышении цены за квартиру. Через пять дней, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о возврате денег, в чем ему было отказано. Его заставили написать еще одно заявление, пригрозив, что не так-то просто от них отделаться, и ему все равно придется покупать у них эту квартиру (принуждение к сделке). Он подал заявление с просьбой вернуть деньги, но до сих пор не принято никаких мер. Незаконное удержание ответчиком существенной для него денежной суммы ( "данные изъяты") причиняет ему моральные страдания.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.07.2014 года производство в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от них и принятия его судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2014 года исковые требования Могилевец Д.Н. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Арбат в пользу Могилевец Д. Н. оплаченную по договору оказания риэлтерских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковых требований - в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО "Арбат" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Арбат" - Смирнов Д.А. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что договор оказания услуг был составлен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец решил расторгнуть договор в пределах его действия, ссылаясь лишь на непредвиденные обстоятельства (отсутствие платежеспособности), согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Арбат" понесло расходы, связанные с заключением договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Полагает, что на данную сумму исковые требования подлежат уменьшению. Суд принял во внимание, что в квартире проведена незаконная перепланировка. При этом никаких доказательств этому истцом представлено не было. Кроме того, согласно письму, направленному в адрес истца, ответчик был согласен выплатить ему "данные изъяты" на что получил отказ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Могилевец Д.Н. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что договор оказания услуг составлен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а не той датой, что указана в жалобе. Им было подано четыре заявления о расторжении договора. Ответчик не исполнил обязательства по приобретению истцом квартиры, услуги по договору не были оказаны должным образом и срок. Риэлтором ООО "Арбат" не велась никакая работа кроме показа квартиры и звонка о повышении цены на квартиру. Акт приемки выполненных работ отсутствует. Письмо, которое, якобы было направлено в его адрес, он не получал. Данное письмо вручили ему в офисе компании.

Представитель ООО "Арбат" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Могилевец Д.Н. и ООО "Арбат" заключен договор оказания риэлтерских услуг N (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с оформлением сделки купли-продажи объекта недвижимости по цене "данные изъяты", расположенного по "адрес".

Согласно п.2.1 исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика, связанные с совершением сделки, в государственных органах и учреждениях, перед третьими лицами (п.2.1.1); информировать заказчика о ходе сделки (п.2.1.2), подготовить все необходимые для совершения сделки документы (п.2.1.3); обеспечить заказчику приобретение объекта недвижимости, не обремененного правами третьих лиц, не находящееся в залоге и под арестом (п.2.1.4); известить заказчика о дате, времени и месте проведения сделки купли- продажи не позднее чем за два дня (п.2.1.9).

В свою очередь заказчик принял на себя обязательства, в том числе, не использовать самостоятельно предоставленную исполнителем информацию по объекту недвижимости, не передавать ее третьим лицам (п.2.2.3 договора); все переговоры с продавцом объекта недвижимости проводить только в присутствии и с согласия исполнителя (п.2.2.5 договора).

Согласно п.4.1 договора исполнитель несет ответственность за предоставление достоверной информации заказчику и выполнение своих обязанностей, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 2.1.7 договора исполнитель обязуется при использовании денежных средств заказчика нести полную материальную ответственность, установленную гражданским законодательством. Работа считается принятой после подписания акта приемки работ (п. 2.1.10 Договора). Заказчик в подтверждение своих намерений приобрести в собственность объект, указанный в п. 1.1. договора вносит исполнителю на хранение авансовый платеж, либо задаток в счет причитающегося платежа (п. 2.2.6 договора). К договору прилагается Приложение 1 (соглашение об авансе с покупателем). За выполнение услуг по договору заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере "данные изъяты", которое входит в стоимость приобретаемой недвижимости п. 1.1 (п. 3.1. Договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, если по письменному заявлению заказчика договор не расторгнут, договор пролонгируется на раннее заключенный срок.

Согласно соглашению об авансе с покупателем к договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО "Арбат" получила от Могилевец Д.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты". Данная денежная сумма включает в себя авансовый платеж и вознаграждение исполнителю указанное в договоре и засчитывается в стоимость приобретаемой недвижимости (в том числе услуга составляет "данные изъяты" и авансовый платеж в размере "данные изъяты"). При прекращении обязательств до начала их исполнения по согласованию сторон, или по причине отказа продавца от заключения сделки купли-продажи или по другим причинам независящим от исполнителя авансовый платеж в полной мере возвращается заказчику. Данное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ, если по письменному заявлению заказчика договор не расторгнут, договор пролонгируется на раннее заключенный срок,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арбат" (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство от имени и за счет заказчика оказать услуги, связанные с сопровождением сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по "адрес" между продавцом, ФИО3, и покупателем Могилевец Д.Н.; заказчик принял на себя обязательство оплатить работу, а исполнитель исполнить ее, цена услуг определена сторонами договора в сумме "данные изъяты" (п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Факт оплаты истцом ответчику денежной суммы в счет исполнения обязательств по договору не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ принятых генеральным директором и менеджером по офису ООО "Арбат" истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями вернуть денежную сумму в размере "данные изъяты" и расторгнуть договор в связи с повышением цены на квартиру в ходе сделки, квартира не подходит под ипотеку, халатным отношением к своей работе ФИО2 (не предоставлением документов по квартире, о собственниках квартиры, в связи с невыполнением договора, по квартире не предоставлено никакой информации, все необходимые документы не собраны).

Ответ на претензию истца направлен ответчиком посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу предлагалось вернуть из уплаченных им сумм "данные изъяты", не отрицалось внесение истцом "данные изъяты" из которых аванс и "данные изъяты" вознаграждение.

Как пояснил истец Могилевец Д.Н. в судебном заседании, риэлтером не было оказано никаких услуг, кроме показа квартиры. Кроме того, от риэлтера стали поступать звонки о повышении цены за квартиру, после заключения договора он выяснил, что предлагаемая на продажу ему квартира не приватизирована, ему не были предоставлены документы по квартире, в том числе о лицах, в ней зарегистрированных, о всех собственниках.

Доказательств того, что при заключении договора риэлтерских услуг до истца как заказчика услуги доведена вся необходимая информация об объекте недвижимости - предмете сделки, для совершения которой данный договор заключен, в том числе о собственниках данного объекта - квартиры, о ее характеристиках, об отсутствии у собственника на момент заключения договора зарегистрированного права собственности, о том, что идет приватизация квартиры, о зарегистрированных в ней лицах, ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 317, 321, 779 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 10, ст. 12, ст.13, ст. 27, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы, оплаченной истцом в счет риэлтерских услуг, в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру N по "адрес" зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, что подтверждает доводы истца о том, что на момент заключения договора с ответчиком объект договора продавцу на праве собственности не принадлежал.

Представителем ответчика представлено письменное уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все документы для осуществления сделки по покупке квартир по "адрес", готовы и истцу необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ для подписания необходимых документов.

Из вышеизложенного следует, что ответчик продолжал вводить истца в заблуждение относительно достоверности информации по вышеуказанной квартире, поскольку на момент уведомления право собственности на данный объект зарегистрировано за продавцом не было, соответственно данный объект недвижимости не мог быть предметом каких-либо сделок до государственной регистрации права собственности, что явилось и нарушением обязательств ответчиком по п. 2.1.4 договора.

Кроме того, доказательств того, что на момент заключение договора с истцом и на момент его уведомления ответчиком были подготовлен необходимый для сделки пакет документов, представителем ответчика не предоставлено, равно как и документов о том, что исполнением принятых обязательств занимается непосредственно ответчик.

Каких-либо договоров с ФИО2 истец не заключал, соответственно то обстоятельство, что сопровождением занималось данное лицо, не является доказательством исполнения своих обязательств по договору ответчиком; доказательств того, что на данное лицо ответчиком выдана доверенность для сопровождения сделки с истцом, ответчиком суду также не предоставлено.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец информировался о ходе сделки (п.2.1.2 договора)

Из ответа ответчика на претензию истца, направленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиком не отрицается факт перепланировки квартиры, доказательств того, что информация о перепланировки объекта недвижимости и о ее законности, была доведена до истца, ответчиком не предоставлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сопровождением приватизации квартиры занималось другое агентство, и все документы по квартире были у них, что подтверждает доводы истца о том, что ему никакие документы по квартире не предоставлены.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию истца и представителем ответчика в судебном заседании о том, что ФИО2 обращалась в Банк ВТБ 24 и последним было дано согласие на предоставление ипотеки по вышеуказанной квартире суд признает несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательства и с ФИО2 истец не заключал каких-либо соглашений и не выдавал доверенности на представление своих интересов, соответственно не ясно как ФИО2 могла получить согласие на выдачу ипотечного кредита под данную квартиру, если покупателем выразил намерение выступать истец.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его в размере "данные изъяты"., что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд обосновано удовлетворил требования о взыскании штрафа в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Могилевец Д. Н. к ООО "Арбат" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Арбат" - Смирнова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Железовский