Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шиловой О.М.,

судей Аноприенко К.В., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Колесниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Карпинского Г. И. к Донских А. Н. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Карпинского Г.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2014 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца Карпинского Г.И., третьего лица Дрючковой Т.В., представителя истца Корзухиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпинский Г.И. обратился в суд с иском к Донских А.Н. о возмещении убытков. Свои требования мотивировал тем, что являлся собственником жилого помещения - комнаты "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. истец, в лице своего представителя Донских А.Н. продал указанное жилое помещение за "данные изъяты". Ответчик передал ему денежные средства в размере "данные изъяты". В связи с тем, что истцу не удалось узаконить пользование санузлом, покупатель комнаты решил делать санузел самостоятельно, обещая вернуть разницу между установкой и долгом, но в дальнейшем перепродал комнату. Ответчик Донских А.Н. предоставил истцу расписку о возврате долга в размере "данные изъяты". Однако до настоящего времени долг в указанном размере истцу не возвращен. В связи с чем, Карпинский Г.И. просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Карпинский Г.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на следующее: решение суда является не законным и не обоснованным, так как суд неправомерно уменьшил указанную в расписке ответчика сумму долга в размере "данные изъяты". на суммы некой задолженности уплаченной ответчиком от имени истца. В материалах дела не имеется доказательств того, что данная задолженность была погашена по поручению истца и на личные средства ответчика. Ответчик в расписке признавал долг в размере "данные изъяты"., со встречным иском о взыскании с истца данных сумм не обращался.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Донских А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Карпинский Г.И. и его представитель Корзухина О.А. в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердили изложенные в ней доводы.

Третье лицо Дрючкова Т.В. в судебном заседании поддержала позицию истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что Карпинский Г.Я. являлся собственником жилого помещения - комнаты "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. между Карпинским Г.И. в лице Донских А.Н., действующего на основании доверенности от имени Карпинского Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО, заключен договор купли-продажи указанной комнаты.

В соответствии с п. 2 договора, цена продаваемого жилого помещения определена сторонами в "данные изъяты". и на момент подписания договора уплачена полностью.

Как следует из расписки-обязательства Донских А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., указанная комната была продана за "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". переданы Карпинскому Г.И. ранее - ДД.ММ.ГГГГ., "данные изъяты". Донских А.Н. обязался доплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Карпинский Г.И. получил от Донских А.Н. "данные изъяты". в счет оплаты за продажу спорной комнаты.

Возражая против иска, ответчик указал, что расчет с истцом проведен полностью, сумму в размере "данные изъяты". он должен был выплатить истцу в случае положительного решения суда по требованиям об использовании мест общего пользования в квартире. Комната была продана без ремонта и дешевле. Также он оплатил "данные изъяты". в счет погашения задолженности истца по коммунальным услугам.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска в части, суд правильно признал установленным факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по возврату истцу денежных средств от продажи жилого помещения.

При этом суд, на основании положений ст.ст. 974, 975 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы на "данные изъяты"., полученной истцом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ а также на сумму денежных средств, уплаченных ответчиком в счет погашения задолженности истца по оплате жилья и коммунальных услуг, государственной пошлины в общей сумме "данные изъяты"

"данные изъяты"

Данный вывод суда является правильным, так как уплата ответчиком указанных сумм подтверждается квитанциями и чеками об оплате, наличие данной задолженности подтверждено истцом.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., истец уполномочил ответчика быть его представителем перед любыми лицами, по всем вопросам, связанным со сбором документов, необходимых для отчуждения спорной комнаты, с правом получать необходимые справки, выписки, в том числе справку о задолженности по коммунальным услугам, необходимую для продажи квартиры.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., истец уполномочил ответчика быть его представителем перед любыми лицами, производить оплату необходимых платежей.

Ответчику были переданы квитанции на оплату коммунальных платежей.

После произведения ответчиком уплаты в счет погашения задолженности истца по коммунальным платежам из суммы, полученной авансом за продаваемое жилое помещение, ответчиком была получена справка о задолженности абонентского отдела РКЦ, которая была приложена к заявлению истца в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, о регистрации перехода права собственности на проданную комнату.

Необходимость получения данной справки отражена в доверенности и следует из передачи ответчику квитанций.

Ответчик своевременно сообщил истцу о том, что часть полученных авансом денежных средств, он направил на погашение задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается объяснениями ответчика, а также истца и третьего лица, которые в ходе рассмотрения дела в суде, пояснили, что о погашении коммунальных платежей им было известно на момент получения от ответчика денежных средств за проданную комнату в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что о погашении ответчиком задолженности истца по коммунальным платежам, истцу стало известно только после обращения в суд с иском.

Оснований оплаты ответчиком задолженности истца по коммунальным платежам за счет собственных средств, Карпинским Г.И. не указано.

Получение истцом за проданное жилое помещение денежной суммы в размере "данные изъяты"., а не "данные изъяты"., подтверждено распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ., написанной Карпинским Г.И. после расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он получил от ответчика наличными денежными средствами не "данные изъяты"., а "данные изъяты"., при этом "данные изъяты". было уплачено в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, опровергаются содержанием указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ответчика.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2014 года, по гражданскому делу по иску Карпинского Г. И. к Донских А. Н. о возмещении убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпинского Г.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Аноприенко К.В.,

Лукьянченко Р.В.