Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Молоствова С. В., Буторина Р. Н., Горбачева Р. В., Зубарева А. В., Ивлева Н. В., Сидорова А. П., Филиппова В. С., Фролова О. Е. к Потребительскому кооперативу "Мичуринский речник" о признании недействительными решений органов управления потребительского кооператива,

по апелляционной жалобе представителя истцов - Слесарева С.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Филиппова В.С., представителя Филиппова В.С., Молоствова С.В., Буторина Р.Н., Горбачева Р.В., Зубарева А.В., Ивлева Н.В., Сидорова А.П., ФИО1, Набока В.Я., Леванчука Е.С., Катенко А.В. - Слесарева С.А., представителя Потребительского кооператива "Мичуринский речник"- Абрамова С.В., представителя Потребительского кооператива "Мичуринский речник"-Бармина М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ПК "Мичуринский речник" о признании недействительными решений органов управления потребительского кооператива.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован потребительский кооператив "Мичуринский" (в дальнейшем переименован в потребительский кооператив "Мичуринский речник") с присвоением основного государственного регистрационного номера N. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП юридических лиц, учредителями кооператива выступал Буторин Р.Н., Молоствов С.В., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ правлением кооператива приняты решения: о возложении на члена кооператива ФИО3 обязанности прекратить самовольное строительство гаража; о возложении на члена кооператива ФИО2 обязанности погасить задолженность по оплате членских взносов; о выдаче ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 разрешения на установку гаражей; о восстановлении реестра членов кооператива; о внесении в реестр членов кооператива записей о гражданах на основании заявлений о принятии в члены кооператива, членских карт, гражданско-правовых договоров, платежных документов по уплате членских взносов. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива приняты решения: об избрании С.В. Абрамова председателем собрания и об избрании ФИО8 секретарем собрания; об утверждении повестки собрания; о признании деятельности правления и председателя правления за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворительной; об утверждении количественного состава правления в количестве 7 человек и об избрании в состав правления ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО1, С.В. Абрамова; об избрании председателем правления С.В. Абрамова. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива приняты решения: об избрании счетной комиссии в составе ФИО7, С.Н. Ундалова, ФИО10; об утверждении повестки собрания; об избрании правления в составе С.В. Абрамова, ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО9; об избрании председателем правления С.В. Абрамова и об избрании казначеем ФИО8; об утверждении устава кооператива в новой редакции; об утверждении реестра членов кооператива; об исключении С.В. Молоствова из числа членов кооператива. Полагают, что решение правления от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания членов кооператива от 9 февраля 2014 года и от 19 апреля 2014 года подлежат признанию недействительными.

Просили признать недействительными решения правления потребительского кооператива "Мичуринский" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N. Признать недействительными решения общего собрания членов потребительского кооператива "Мичуринский" от ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом без номера. Признать недействительными решения общего собрания членов потребительского кооператива "Мичуринский" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N.

Определением от 09.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Катенко А.В., Крупенько В.А., Олейник В.Е., Набока В.Я.

Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ундалов С.Н., Куприс И.С., Шмелев С.В., Леванчук Е.С.

Решением Краснофлотского районного суда от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Слесарев С.А. не согласившись с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежащее отмене. Указывает, что судом при рассмотрении дела не были исследованы и оценены доказательства и доводы истцов, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Фактически суд ограничился формальным исследованием записей в протоколах общих собраний, а также итоговых записей в реестрах членов кооператива об общем количестве членов кооператива и о количестве членов кооператива, присутствовавших при проведении собраний. Суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне и не оценил их совокупности и взаимной связи. Ответчик не представил в дело достоверных доказательств, которые отражали бы состав членов кооператива, наличие у них права голоса, соблюдение процедуры проведения собраний, наличие оснований для принятия соответствующих решений. Имеющиеся в деле списки и реестры членов кооператива противоречат друг другу, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Абрамов С.В. соглашаясь с решением суда, считает его законным и обоснованным, вынесенным при всестороннем объективном изучении имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, а апелляционную жалобу надуманной и необоснованной. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы истцов, указанные в исковом заявлении, которые были оценены судом и, по каждому из них было принято мотивированное решение, отраженное в судебном акте. Заявление истцов в апелляционной жалобе, о допущенных нарушениях норм права являются ничем не обоснованными общими фразами.

Молоствов С.В., Буторин Р.Н., Горбачев Р.В., Зубарев А.В., Ивлев Н.В., Сидоров А.П., Фролов О.Е., Катенко А.В., Леванчук Е.С., Набока В.Я. Олейник В.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

От Молоствова С.В., Буторина Р.Н., Горбачева Р.В., Зубарева А.В., Ивлева Н.В., Сидорова А.П., Фролова О.Е., Катенко А.В., Леванчука Е.С., Набока В.Я. Олейника В.Е. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ учрежден потребительский кооператив "Мичуринский" (в дальнейшем переименован в потребительский кооператив "Мичуринский речник") с присвоением основного государственного регистрационного номера N. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП юридических лиц, учредителями кооператива выступали Буторин Р.Н., Молоствов С.В., ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ правлением кооператива приняты решения: о возложении на члена кооператива ФИО3 обязанности прекратить самовольное строительство гаража; о возложении на члена кооператива ФИО2 обязанности погасить задолженность по оплате членских взносов; о выдаче ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 разрешения на установку гаражей; о восстановлении реестра членов кооператива; о внесении в реестр членов кооператива записей о гражданах на основании заявлений о принятии в члены кооператива, членских карт, гражданско-правовых договоров, платежных документов по уплате членских взносов.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2013 исковые требования Молоствова С.В. удовлетворены. Решение общего собрания членов потребительского кооператива "Мичуринский" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был избран настоящий состав правления, признано недействительным.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12.02.2014 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2013 оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива приняты решения: об избрании Абрамова С.В. председателем собрания и об избрании ФИО8. секретарем собрания; об утверждении повестки собрания; о признании деятельности правления и председателя правления за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворительной; об утверждении количественного состава правления в количестве 7 человек и об избрании в состав правления ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, С.В. Абрамова; об избрании председателем правления С.В. Абрамова.

Согласно п. 5.10 Устава "Мичуринский", для подготовки созыва общего собрания членов кооператива правление на основании данных, имеющихся на дату принятия решения о созыве общего собрания, составляет список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

В данном случае состав участников подтвержден документами, приобщенными к материалам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 116, 181.4, 1, 10, 181.2 ГК РФ, ст. 11, п. 6 ст. 18, ч.1 ст. 9 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку порядок уведомлений, проведения собрания, кворум соблюдены, указанные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении норм действующего законодательства, устава кооператива, ущемляющем интересы членов кооператива.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно п. 5.13 Устава "Мичуринский", общее собрание членов кооператива правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50 % членов кооператива.

Судом первой инстанции правильно установлено, что бщее количество голосов, принявших участие в собрании более 50%, следовательно, кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на собрании, имелся.

На момент принятия решения, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2013 не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива приняты решения: об избрании счетной комиссии в составе ФИО7, С.Н. Ундалова, ФИО10; об утверждении повестки собрания; об избрании правления в составе С.В. Абрамова, ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО9; об избрании председателем правления С.В. Абрамова и об избрании казначеем ФИО8; об утверждении устава кооператива в новой редакции; об утверждении реестра членов кооператива; об исключении С.В. Молоствова из числа членов кооператива.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.12.2013 вступило в законную силу. То есть Правление не обладало полномочиями по инициации общего собрания. Вместе с тем, данные нарушения не являются существенными, поскольку не влекут за собой недействительность волеизъявления членов кооператива.

Общее количество голосов по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ составило 106 человек. При этом Абрамов С.В. представлял 18 человек по доверенности, следовательно, 17 голосов в счет не принимаются. Таким образом, фактически решения приняты 89 голосами, что составляет более 50% членов кооператива, то есть кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на собрании, имелся.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Молоствова С. В., Буторина Р. Н., Горбачева Р. В., Зубарева А. В., Ивлева Н. В., Сидорова А. П., Филиппова В. С., Фролова О. Е. к Потребительскому кооперативу "Мичуринский речник" о признании недействительными решений органов управления потребительского кооператива оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - Слесарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Железовский