Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Склярова С. В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 января 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Шахова И.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляров С.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО7, администрации г.Хабаровска, жилищному отделу по Южному и Железнодорожному округам администрации г.Хабаровска, в котором просит суд признать за ним и несовершеннолетней ФИО6 право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу данной квартиры администрацией г.Хабаровска в собственность ФИО7, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО7 на жилое помещение, возвратить квартиру в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск", аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО7 на жилое помещение.

Определением судьи от 13 января 2015 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Скляров С.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм процессуального права, полагает, что исходя из сущности иска он должен быть принят к рассмотрению по общим правилам подсудности.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что данный иск должен рассматриваться по месту нахождения спорного жилого помещения по адресу: "адрес", поскольку на данную территорию не распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры администрацией г.Хабаровска в собственность ФИО7, предполагают разрешение судом спора о праве ответчика на данный объект недвижимости, так как сводятся к прекращению права распоряжения ФИО7 указанным объектом, что является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения жилого помещения в соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о неподсудности иска Железнодорожному районному суду г.Хабаровска и рекомендовал истцу обратиться в суд по месту нахождения спорного жилого помещения.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Склярова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

В.А. Галенко