Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В., при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Суранову Г. Д., Русановой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с иском к Суранову Г.Д. и Русановой Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"., процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" подлежащую возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру "адрес". В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дальрегион-ипотека" и ответчиками был заключен договор целевого займа на сумму "данные изъяты". по 14,5 % годовых сроком на 320 месяцев для приобретения указанной квартиры с обеспечением исполнения обязательств в виде ипотеки в силу закона. ЗАО "Дальрегион-ипотека" передало право требования по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО). Заемщики обязательства исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца размер исковых требований увеличил до "данные изъяты" в том числе: основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., пени за просрочку уплаты основного долга - "данные изъяты"., пени за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты"..

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Суранова Г.Д. и Русановой Н.Н. солидарно в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взыскана задолженность по договору займа основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование - "данные изъяты"., пени за просроченный основной долг - "данные изъяты"., пени за просроченные проценты - "данные изъяты". и расходы по уплате госпошлины по "данные изъяты". с каждого; с Суранова Г.Д. и Русановой Н.Н. солидарно в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения обязательства по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов квартиры "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчики Суранов Г.Д., Русанова Н.Н. просят изменить решение суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, ссылаясь на неправильность предоставленного истцом расчета и нарушение установленной ст.319 ГК РФ очередности погашения долга, и отменить решение суда в части взыскания на будущее время процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество. Из представленного расчета следует, что вносимые после допущенной просрочки платежи направлялись истцом на погашение пени, и лишь затем просроченных процентов и основного долга. Внесенные ими с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи при определении суммы долга не учтены ни банком, ни судом. Обращение взыскания на заложенное имущество является крайней мерой, допущенные ими просрочки незначительны, приняты меры к погашению задолженности по текущим платежам, и на день принятия судом решения период просрочки составлял менее трех месяцев, а размер долга меньше 5 % от размера оценки предмета залога. Взыскивая проценты за пользование кредитом на будущее время, суд не учел положения ст.809-811, 819 ГК РФ о том, что проценты начисляются на невозвращенную сумму долга.

В судебном заседании ответчики Суранов Г.Д. и Русанова Н.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на один год, ссылаясь на уважительность причин образования задолженности. Представители истца АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Шапошникова Е.А. и Храмова Е.Д. с апелляционной жалобой не согласились.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дальрегион-ипотека" и Сурановым Г.Д., Русановой Н.Н. был заключен договор целевого займа N на сумму "данные изъяты" сроком на 320 месяцев под 14,5 % годовых для приобретения квартиры "адрес" общей площадью 84,1 кв.м с обеспечением исполнения обязательства заемщиков в виде ипотеки в силу закона и установлением залоговой стоимости в размере "данные изъяты" ... Впоследствии права по закладной переданы АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

По условиям договора (п.п.3.6, 4.4, 5.2-5.3): погашение займа и уплата процентов производятся ежемесячно аннуитетным платежом; займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств и обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях: просрочки заемщиками очередного платежа более чем на 30 календарных дней; допущении просрочек более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; займодавец также вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неудовлетворении заемщиками требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 дней со дня направления такого требования; при нарушении сроков возврата займа и процентов заемщики выплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Суранов Г.Д. приобрел указанную квартиру, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"..

Заемщиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование займом - "данные изъяты"., пени за просрочку уплаты основного долга - "данные изъяты"., пени за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты"..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 307, 309-310, 319, 330, 333-334, 337, 348-350, 393, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 48, 50-51, 54, 54.1, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что ответчиками неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по погашению займа и процентов, в связи с чем, у истца возникло право требовать досрочного возврата долга и исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат удовлетворению. Предоставленный истцом расчет судом проверен и признан верным, нарушений положений ст.319 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора не установлено. Доводы ответчиков о том, что истцом учтены не все внесенные ими платежи достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учел фактические обстоятельства дела, периоды просрочки, степень вины ответчиков, и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку основного долга и процентов с применением ст.333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 5000 руб. по каждому основанию. В силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Поскольку ответчиками систематически допускались просрочки исполнения обязательств, требование кредитора о досрочном возврате суммы займа ими не исполнено, и сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от размера оценки предмета ипотеки, предусмотренные ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов отсутствуют. Признавая несостоятельными доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для них местом жительства, суд указал, что на квартиру, заложенную по договору ипотеки, имущественный иммунитет от взыскания не распространяется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконности решения суда вследствие неверного расчета задолженности, без учета внесенных ими платежей и в результате нарушения истцом положений ст.319 ГК РФ, а также отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия отклоняет.

Как следует из расчетов истца и платежных документов, предоставленных ответчиками, все поступившие платежи учтены при определении размера задолженности. В соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и п.3.6.8 заключенного сторонами договора суммы произведенных платежей, недостаточные для исполнения денежного обязательства, полностью зачислялись прежде всего в погашение просроченных и текущих платежей по процентам за пользование займом и основного долга, и лишь в оставшейся части - пени (неустойки) за просрочку выплат в счет уплаты процентов и основного долга. Доводы ответчиков о том, что суммы, оставшиеся после погашения просроченных и текущих платежей, не могли быть зачислены в погашение пени, а подлежали зачету в счет основного долга на будущее время, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора займа. Согласно п.п.3.8.2-3.8.4 договора досрочному исполнению обязательств предшествует письменное заявление-обязательство заемщика о намерении осуществить досрочный возврат займа (не менее 10000 руб.), которое вручается займодавцу не позднее, чем за 15 дней до даты платежа. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении заемщиками указанного порядка при внесении платежа в размере большем, чем требовалось для погашения просроченной и текущей задолженности, не представлено. Расчеты ответчиков неверны, т.к. основаны на первоначальном графике платежей и не учитывают допущенные нарушения сроков внесения (просрочки от 1 до 5 месяцев) и несвоевременное погашение основного долга, в связи с чем, размер процентов за пользование займом увеличивается. Поступающие платежи в соответствии с установленной очередностью зачисляются в счет просроченных и текущих процентов за пользование денежными средствами, и лишь в оставшейся части (если она есть) в счет основного долга.

Согласно ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиками систематически (с ДД.ММ.ГГГГ) нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, длительность просрочек составляла до 5 месяцев, в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) платежи не вносились в августе, октябре, январе, марте и апреле, после предъявления иска было внесено два платежа в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, несмотря на внесение сумм превышающих размер ежемесячного платежа, просроченная задолженность по состоянию на день принятия судом решения не была погашена. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками платежи в счет погашения долга по договору займа не вносились, и согласно их пояснений денежные средства на единовременное погашение долга у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности иска в части обращения взыскания на заложенное имущество являются правильными.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчиков о том, что спорная квартира является для них и членов их семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей, единственным местом жительства, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ удовлетворить их просьбу и отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на один год до ДД.ММ.ГГГГ года, признавая указанные причины уважительными. При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Суранова Г.Д. и Русановой Н.Н. солидарно процентов за пользование займом в размере 14,5 % годовых со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического погашения обязательства по договору займа на сумму "данные изъяты"., суд первой инстанции не мотивировал необходимость применения для расчета процентов указанной суммы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа ежемесячно до дня возврата суммы займа на условиях и в размере предусмотренных договором.

Согласно п.п.3.1-3.3 заключенного сторонами договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года): за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки 14,5 % до последнего дня месяца, в котором остаток ссудной задолженности составит не более 70 % от минимальной стоимости предмета ипотеки (продажной п.1.4, оценочной п.1.7 договора), и 13 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором остаток ссудной задолженности составил не более 70 % от минимальной стоимости предмета ипотеки (продажной п.1.4, оценочной п.1.7 договора) до даты полного возврата (включительно); проценты по займу начисляются на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, по день окончательного возврата займа включительно; процентным периодом является период с первого по последнее число каждого календарного месяца.

При таких обстоятельствах ежемесячное взыскание процентов на будущее время (до дня возврата займа) исходя из фиксированной суммы "данные изъяты". не соответствует условиям договора и требованиям закона, в связи с чем, решение в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению. Проценты за пользование займом подлежат взысканию с Суранова Г.Д. и Русановой Н.Н. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) солидарно ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного возврата займа (включительно) на остаток суммы основного долга (ссудной задолженности), определяемой на день начисления процентов, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года: из расчета годовой процентной ставки 14,5 % до последнего дня месяца, в котором остаток ссудной задолженности составит не более 70 % от минимальной стоимости предмета ипотеки (продажной п.1.4, оценочной п.1.7 договора); и 13 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором остаток ссудной задолженности составил не более 70 % от минимальной стоимости предмета ипотеки (продажной п.1.4, оценочной п.1.7 договора).

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и основанием для отмены и изменения решения суда являться не могут. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2014 года по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Отрытое акционерное общества) к Суранову Г. Д., Русановой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части порядка взыскания процентов за пользование займом и реализации заложенного имущества и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Суранова Г. Д., Русановой Н. Н. солидарно в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Отрытое акционерное общества) ежемесячно проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного возврата займа (включительно) на остаток суммы основного долга (ссудной задолженности), определяемой на день начисления процентов, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года: из расчета годовой процентной ставки 14,5 % до последнего дня месяца, в котором остаток ссудной задолженности составит не более 70 % от минимальной стоимости предмета ипотеки (продажной п.1.4, оценочной п.1.7 договора); и 13 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором остаток ссудной задолженности составил не более 70 % от минимальной стоимости предмета ипотеки (продажной п.1.4, оценочной п.1.7 договора).

Отсрочить продажу с публичных торгов заложенного имущества квартиры "адрес" на один год до ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Железовский

Ю.В. Моргунов