Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-635/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к Махонину А. В., Махониной Е. А., ООО "Ручьи", ООО "Вилзи" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "Вилзи" к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным кредитного договора в части и применении последствий его недействительности, по апелляционным жалобам представителя ОАО "МТС-Банк", Махониной Е.А., Махонина А.В., представителя ООО "Вилзи" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Махонину А.В., Махониной Е.А., ООО "Ручьи", ООО "Вилзи" о взыскании солидарно (за исключением ООО Ручьи") задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты". и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания (путем продажи с публичных торгов) на заложенное имущество: "данные изъяты" В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Вилзи" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" под 20 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение обязательства заемщика были заключены договоры: залога недвижимого имущества с ООО "Ручьи"; поручительства и залога транспортных средств с Махониным А.В. и Махониной Е.А ... Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "МТС-Банк" размер исковых требований в части суммы долга уменьшил до "данные изъяты"

ООО "Вилзи" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части (п.п.2.3, 4.7) по уплате комиссии за оформление документов, связанных с выдачей кредита (что не является самостоятельной услугой), в размере "данные изъяты"., и очередности списания денежных средств в погашение долга с нарушением требований ст.319 ГК РФ, с применением последствий недействительности в виде зачета комиссии в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и определения очередности погашения суммы задолженности согласно ст.319 ГК РФ.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.10.2014 года исковые требования первоначального и встречного исков удовлетворены: с ООО "Вилзи" в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору - по основному долгу в сумме "данные изъяты"., по процентам - "данные изъяты"., пени за несвоевременный возврат основного долга - "данные изъяты"., пени за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".; с ООО "Вилзи", Махонина А.В., Махониной Е.А. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность - по основному долгу в сумме "данные изъяты"., по процентам - "данные изъяты"., пени за несвоевременный возврат основного долга - "данные изъяты"., пени за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".; с Махонина А.В. и Махониной Е.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана государственная пошлина по "данные изъяты". с каждого; обращено взыскание на принадлежащее Махонину А.В. заложенное имущество (путем реализации с публичных торгов) автомобили: "данные изъяты".; признаны недействительными п.п.2.3, 4.7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Вилзи"; применены последствия недействительности части кредитного договора путем взыскания с ОАО "МТС-Банк" в пользу ООО "Вилзи" убытков в сумме "данные изъяты". с зачетом в счет суммы, подлежащей взысканию с ООО "Вилзи" в пользу ОАО "МТС-Банк", и установления очередности погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств у заемщика в соответствии со ст.319 ГК РФ; с ОАО "МТС-Банк" в пользу ООО "Вилзи" взыскана уплаченная государственная пошлина - "данные изъяты" в удовлетворении иска ОАО "МТС-Банк" к ООО "Ручьи" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" Дунаева Н.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении иска к поручителям, поскольку срок действия договора поручительства установлен, и срок исковой давности подлежал исчислению с даты предъявления требования о досрочном погашении долга. Отказ в удовлетворении иска в части обращения взыскания на недвижимое заложенное имущество необоснован, т.к. денежных средств от продажи автомобилей, при снижении их начальной продажной цены, для погашения долга может быть недостаточно. В момент заключения кредитного договора у заемщика имелась вся необходимая информация о его условиях, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" представитель ООО "Вилзи" Махонин А.В. выразил несогласие с указанными доводами.

Ответчики Махонин А.В. и Махонина Е.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части досрочного взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на принадлежащее им заложенное имущество, приняв новое решение об отказе в иске. Суд не дал оценки их доводам о том, что при заключении договоров было достигнуто соглашение об отмене залога в отношении автомобилей при заключении договора залога с ООО "Ручьи", данное лицо не возражало против обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество. Начальная продажная цена залогового имущества определена неверно. Требование к поручителям о досрочном возврате долга не предъявлялось, поэтому соответствующая обязанность у них не возникла. Отказ в снижении размера неустойки, составляющей 36,5 % и превышающей процентную ставку по кредиту и ставку рефинансирования, необоснован, истцом доказательств причинения неисполнением обязательств действительного ущерба не представлено.

Представитель ответчика ООО "Вилзи" Махонин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части досрочного взыскания задолженности свыше суммы основного долга в размере "данные изъяты". за период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ взыскания неустойки в полном размере и обращения взыскания на принадлежащее поручителя имущество. До предъявления иска требование о досрочном возврате суммы долга заемщику и поручителям не предъявлялось, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. В применении положений ст.333 ГК РФ отказано необоснованно, в то время как неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано объективными обстоятельствами. ООО "Ручьи" не возражало против обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании представитель ответчиков Махониной Е.А., ООО "Вилзи", ООО "Ручьи" Кадочина Т.В. в связи погашением задолженности по основному долгу и процентам поддержала апелляционные жалобы доверителей в части необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, с апелляционной жалобой ОАО "МТС-Банк" не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Вилзи" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". под 20 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ года. ОАО "Далькомбанк" реорганизовано путем присоединения к ОАО "МТС-Банк".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Далькомбанк" заключены: договор залога имущества с Махониной Е.А. и Махониным А.В. в отношении автомобилей на сумму "данные изъяты".; договор поручительства с Махониным А.В. и Махониной Е.А.; договор ипотеки с ООО "Ручьи" в отношении спортзала и блока обслуживания по адресу: "адрес" залоговой стоимостью "данные изъяты". и "данные изъяты"..

Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты"., из них: основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., пени за несвоевременный возврат основного долга - "данные изъяты"., пени за несвоевременный возврат процентов - "данные изъяты"..

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МТС-Банк", и встречный иск ООО "Вилзи" в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.167-168, 309-310, 319, 333, 348, 361, 363, 367, 394, 401, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст.28.1-28.2 Закона РФ "О залоге", и исходил из того, что банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства и предоставил кредит путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, заемщик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, нарушает график внесения платежей, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой (пени). Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, нарушение установленного ст.319 ГК РФ очередности погашения не установлено. С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении заемщиком графика внесения платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание не предоставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют. Доводы ответчика о несоразмерности пени ставке рефинансирования ЦБ РФ основанием для снижения размера неустойки не являются. Поскольку договор поручительства с Махониным А.В. и Махониной Е.А. не содержит сведений о сроке, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Течение указанного срока в отношении задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом изложенного, задолженность, образовавшаяся за период, превышающий годичный срок, предшествующий предъявлению иска (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года) подлежит взысканию только с заемщика, в остальной части с заемщика и поручителей солидарно.

Определяя перечень залогового имущества для обращения взыскания и его начальную продажную цену, суд первой инстанции исходил из того, что залог в отношении транспортных средств по заключенному с Махониным А.В. и Махониной Е.А. договору не прекращался, установленная договором цена соответствует его действительной стоимости, доказательств обратного ответчики не представили. При изменении рыночной стоимости автомобилей, изменение их начальной продажной цены возможно в ходе исполнительного производства путем обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Основания для обращения взыскания на принадлежащее ООО "Ручьи" недвижимое имущество отсутствуют, поскольку залог служит целью обеспечения исполнения обязательства, выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу. С учетом размера задолженности и стоимости залогового имущества, обращения взыскания на движимое имущество достаточно для обеспечения прав взыскателя.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал, что оформление документов, связанных с выдачей кредита, не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании с ООО "Вилзи" комиссии в размере "данные изъяты". за указанные действия (п.2.3) ничтожно. Предусмотренная кредитным договором (п.4.7) очередность погашения задолженности, допускающая возможность погашения штрафных санкций до просроченной задолженности по процентам и основному долгу противоречит положениям ст.319 ГК РФ, в связи с чем, данное условие договора недействительно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно представленной ПАО "МТС-Банк" (наименование изменено в связи с изменением организационно правовой формы ДД.ММ.ГГГГ года) информации, после вынесения судом обжалуемого решения, произведено погашение задолженности по кредиту в части основного долга и процентов. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты". (пени за несвоевременный возврат основного долга - "данные изъяты"., пени за несвоевременный возврат процентов - "данные изъяты".).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о незаконности решения суда вследствие необоснованного отказа в снижении указанного размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Между тем, в силу положений ст.ст.331-332, 811 Гражданского кодекса РФ законная неустойка (в том числе установленная ст.395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования) применяется, если иное не предусмотрено договором займа, которым размер неустойки может быть увеличен.

Ссылки Махониных на тяжелое имущественное положение вследствие болезни ребенка и погашения долга по данному кредитному договору за счет заемных денежных средств, выводов суда не опровергают.

Учитывая, что заемщиком ООО "Вилзи" неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание их количество и длительность, конкретные обстоятельства дела, в том числе материальное положение должников, размеры долга и начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционных жалоб, выражают несогласие с решением суда, однако по существу его выводов не опровергают, повторяя доводы и возражения сторон, которые были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2014 года по иску ОАО "МТС-Банк" к Махонину А. В., Махониной Е. А., ООО "Ручьи", ООО "Вилзи" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "Вилзи" к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным кредитного договора в части и применении последствий его недействительности оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "МТС-Банк", Махониной Е.А., Махонина А.В., представителя ООО "Вилзи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Железовский

И.В. Верхотурова