Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Дорожко С.И.,

при секретаре: Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугреева С. С. к ООО "Форекс-Инвест" о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой Бугреева С.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Бугреева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугреев С.С. обратился в суд с иском к ООО "Форекс-Инвест" о взыскании суммы в размере "данные изъяты", штрафа за умышленный не возврат денежных средств в размере 50%, пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% с ДД.ММ.ГГГГ на момент судебного заседания, морального ущерба в размере на усмотрение суда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере "данные изъяты" по QIWI и "данные изъяты". по WEBMONEY в целях получения услуги ведущих провайдеров. Более подробная информация по услуге N предоставлена не была, в том числе ущемлены права потребителя условиями договора, изменявшихся в пользу исполнителя без уведомления потребителя. ООО "Форекс-Инвест" произвел возврат частично в сумме "данные изъяты" по WEBMONEY и "данные изъяты". банковским переводом, а обещанный остаточный возврат в размере "данные изъяты". ответчик обещал отправить банковским переводом, что было исполнено только на сумму "данные изъяты". Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заказ услуги N исполнен не был, в том числе отказано в предоставлении отчета о реализации по предоставленной услуге N, а также ответчик умышленно уклонился от возврата присвоенных денежных средств.

Определением суда от 21.11.2014г. принят отказ от исковых требований Бугреева С.С. к ООО "Форекс-Инвест" в части исковых требований о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований Бугреева С.С. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Бугреев С.С. просит решение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ не является подписанным заказчиком услуги N и не является действительным. Денежные средства перечислены путем обмана ООО "Форекс-Инвест". Не предоставлен межбанковский документ вывода клиента о предоставлении услуги N. Ответчик через сайт "данные изъяты" принимает денежные средства несуществующей и аннулированной торговой марки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при аккумуляции капитала с населения территории РФ и несет субсидиарную ответственность. Не указано никаких деталей действительности оказываемой услуги, заключенной под влиянием обмана. Отсутствует процедура операции по предоставлению услуги N ООО "Форекс-Инвест" через банк "адрес".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в целях получения услуги ведущих провайдеров внес денежные средства в размере "данные изъяты". через QIWI (т.1.л.д.23-29, 38-44) и "данные изъяты". через WEBMONEY (т.1 л.д.13-22).

ООО "Форекс-Инвест" произвел возврат в сумме "данные изъяты". по WEBMONEY и банковским переводом "данные изъяты". через банк НБ "ТРАСТ" и "данные изъяты" через банк ОАО "АТБ".

Остаточный возврат в размере "данные изъяты" ответчик обещал отправить банковским переводом, согласно доводов искового заявления.В соответствии с п. 2.2 агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (Компанией) и ООО "Форекс-Инвест" (Агентом), агент ни коим образом не участвует в деятельности Компании непосредственно по оказанию услуг клиентам. Отношения между Клиентом и Компанией регулируются клиентским соглашением, заключенным между ними. Агент не несет ответственности по обязательствам, возникшим из отношений между Клиентом и Компанией в связи с оказываемыми Компанией услугами (т.2 л.д.50-52).

Разрешая заявленные Бугреевым С.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ст. ст. 151, 432, 1062 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, письмом Министерства Финансов РФ от 23.06.2005 г. N 03-03- 04/2/12, ст.ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие договорные отношения с ООО "Форекс-Инвест", не указано какие условия были нарушены ответчиком; что истец добровольно перечислял денежные средства на счет ООО "Форекс-Инвест", этому его никто не обязывал, насилия и угроз не применял; что не предоставлено достаточных и допустимых доказательств заявленных требований, в связи с чем, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения основных требований и как следствие, вытекающих из них требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку исследованным доказательствам и отказал в удовлетворении иска.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в суд первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо. Добровольно перечисляя ответчику денежные средства, истец знал и подтвердил в суде апелляционной инстанции о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. Учитывая, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рискованную сделку, а также принимая во внимание отсутствие доказательств о наличии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений и то, что ООО "Форекс Инвест" является лишь посредником данного вида услуг (исходя из представленных доказательств) - оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных истцом во время игры, за последствия которой ответчик не может отвечать, в том числе в силу их рискованности, у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств истцом путем обмана со стороны ответчика судебная коллегия отклоняет, как не обоснованные и недоказанные в силу ст. 56 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугреева С. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Дорожко