Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего М.В.Гвоздева,

судей О.М.Шиловой, И.Н.Овсянниковой,

при секретаре Д.В.Вьюшине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Зубакина С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Бабкиной И. А. к индивидуальному предпринимателю Зубакиной А. С. о возмещении вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зубакиной А. С. к Бабкиной И. А. о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Бабкиной И.А. - Ноженко О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкина И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубакиной А.С. о возмещении вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара на заказ N. Предметом договора является изготовление и монтаж мебели. По данному договору она произвела оплату в размере "данные изъяты"., что составляет 50 % от стоимости договора. Договором предусмотрен срок изготовления и доставки товара до ДД.ММ.ГГГГ г., данная запись является опечаткой. По устной договоренности доставка мебели должна была производиться ДД.ММ.ГГГГ Примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил ей и сказал, чтобы она купила встроенную технику - холодильник, электроплиту, микроволновую печь, для того, чтобы изготовить каркас нужного размера. Истец свои обязательства выполнила до ДД.ММ.ГГГГ По устной договоренности срок доставки и установки перенесли на ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик свои обязательства не выполнила, при общении по телефону ДД.ММ.ГГГГ от встречи уклонилась. ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику дополнительное соглашение с корректировкой даты доставки товара на изначально согласованную дату ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик от его подписи отказался. ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику претензионное письмо о возврате уплаченных денежных средств, ответчик отказался подписать ее экземпляр. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензионное письмо почтой, ДД.ММ.ГГГГ письмо ответчиком получено, однако денежные средства не возвращены. Просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"

Индивидуальный предприниматель Зубакина А.С. обратилась в суд со встречным иском к Бабкиной И.А. о расторжении договора. В обоснование заявленных требований указала, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ставила Бабкину И.А. в известность о том, что ей необходимо заблаговременно проинформировать ее о моделях и размерах встроенных приборов бытовой техники, подлежащих монтажу в корпус кухонного гарнитура. Разумный срок изготовления кухонного гарнитура составляет примерно два месяца, в связи с чем об исполнении договора до ДД.ММ.ГГГГ договориться стороны не могли. Бабкина И.А. не выполнила обязанности предоставления сведений о встраиваемой технике, сообщила о своем нежелании получать изготовленный кухонный гарнитур, а также оплачивать денежные средства, предусмотренные п. 2.1 договора N, потребовала вернуть ей денежные средства, оплаченные во исполнение п.2.2 договора N, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора. На изготовление корпуса и фасада были затрачены денежные средства, переданные Бабкиной И.А., в размере "данные изъяты". Несмотря на указанные обстоятельства, не отказывается от передачи приобретенных для изготовления кухни материалов. При условии выполнения своих обязательств покупателем может выполнить работы по окончательной сборке и установке кухонного гарнитура. Действиями покупателя лишилась возможности получить прибыль от реализации кухонного гарнитура, что считает существенным нарушением договора. Просила суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП Зубакиной А.С. и Бабкиной И.А., взыскать с Бабкиной И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2014 г. исковые требования Бабкиной И.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Зубакиной А.С. в пользу Бабкиной И.А. сумму предварительной оплаты товара в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с ИП Зубакиной А.С. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зубакин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение. Ссылается на то, что исполнителю не была предоставлена информация о параметрах встраиваемой бытовой техники, что повлияло на сроки изготовления кухонного гарнитура, в связи с чем нарушение сроков передачи товара произошло по вине потребителя. Имеет место злоупотребление своими правами со стороны потребителя, односторонний отказ от исполнения договора связан с извлечением материальной выгоды.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями ст. 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Положениями п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бабкиной И.А. и индивидуальным предпринимателем Зубакиной А.С. заключен договор купли-продажи товара на заказ, по условиям которого исполнитель должен был изготовить, доставить и осуществить монтаж мебели, цена товара составила "данные изъяты". В качестве предоплаты по договору Бабкиной И.А. внесено "данные изъяты"

В согласованный сторонами срок товар Бабкиной И.А. передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы, ответчиком претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 395, 431, 454, 730 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязательств по договору купли - продажи товара на заказ между сторонами был согласован, указанный срок является разумным, однако обязательства ответчиком в установленный срок не были исполнены, кухонный гарнитур ответчиком истцу не передан, денежные средства в сумме "данные изъяты". ИП Зубакиной А.С. также не возвращены, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им денежную сумму в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" и отказал в удовлетворении встречных требований.

Поскольку в добровольном порядке требование Бабкиной И.А. о возврате суммы предоплаты удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере "данные изъяты"

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов в сумме "данные изъяты"., определенным судом, поскольку выводы суда соответствуют требованиям ст.100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, односторонний отказ от исполнения договора связан с извлечением материальной выгоды, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Гвоздев

Судьи: И.Н. Овсянникова

О.М.Шилова