Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в г. Хабаровске частную жалобу ООО "Чемпион" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО "Чемпион"-Василиу Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 г. удовлетворены исковые требования Павловой С.В. к ООО "Чемпион" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В пользу истца с ответчика взыскана стоимость автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты"., проценты в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты"., денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., на общую сумму "данные изъяты".

Представитель истца Павлов К.В. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Чемпион", а также на любое имущество ответчика, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая значительный размер суммы иска, поскольку в ходе устной беседы с представителями ответчика ему было сообщено, что если он и выиграет суд, то получить деньги ему будет проблематично, поскольку на счету может не оказаться денежных средств.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "Чемпион", а при недостаточности денежных средств на счете, на любое иное имущество ответчика, либо на имущество ответчика, которое будет им указано, в пределах взысканной суммы в "данные изъяты".

В частной жалобе ООО "Чемпион" просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что достоверных данных свидетельствующих о том, что непринятие в отношении ООО "Чемпион" обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного судебного решения, судом не установлено. Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений представителя истца в возможности ответчика исполнить судебное решение. Необоснованное наложение ареста на денежные средства ООО "Чемпион" причинит значительный вред интересам компании, поскольку компания в течение определенного периода времени не будет иметь возможности использовать принадлежащие ей денежные средства для целей, связанных с осуществляемой предпринимательской деятельности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Павлова С.В., Павлов К.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на счете предприятия ООО "Чемпион" ", суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств, которые удовлетворены на общую сумму в "данные изъяты". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование представителя истца о принятии мер по обеспечению иска с целью возможности последующего исполнения решения суда обосновано, поскольку учитывая значительность взысканной суммы, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение их существующего состояния.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательствами он не подтвержден.

Таким образом, определение от Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия считает возможным, разрешить по существу вопрос о принятии обеспечительных мер и отказать истцу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года о принятии мер по обеспечению иска - отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя истца Павлова К.В. отказать.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский

Дело N 33- 980/2015

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Швец В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе: Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Павловой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Чемпион" - Василиу Т.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО "Чемпион" - Василиу Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Чемпион" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Чемпион" договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" N. Гарантийный срок обслуживания данного автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега. Дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент пробег автомобиля составляет около "данные изъяты". Стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" Все правила по эксплуатации автомобиля исполнялись на протяжении всего срока пользования, начиная с момента получения автомобиля на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Все этапы сервисного обслуживания по плановому техническому осмотру и замене необходимых расходных материалов проводились своевременно и оплачивались в полном объеме. Первое плановое техническое обслуживание автомобиля состоялось после пробега "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем в процессе эксплуатации автомобиля, были выявлены существенные недостатки в автоматической коробке передач, которые не были устранены в период с ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости автомобиля получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требования в части возврата полной стоимости автомобиля отказано, вследствие возможности проведения ремонта. До настоящего времени недостатки не устранены, что препятствует использованию приобретенного автомобиля по его назначению, поскольку его эксплуатация с имеющимися недостатками создает опасность для жизни и здоровья людей, учитывая, что недостатки проявили себя в процессе вождения автомобиля, в результате чего возникали аварийные ситуации.

Просила расторгнуть договор купли-продажи заключенный с ООО "Чемпион", взыскать с ответчика полную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" стоимость сервисного обслуживания в размере "данные изъяты"., неустойку в размере 1 % за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты" расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела представитель истца Павлов К.В., действующий на основании доверенности в пределах полномочий, предоставленных доверителем, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ООО "Чемпион" стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" стоимость сервисного обслуживания в размере "данные изъяты"., неустойку в размере 1 % за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты" расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты"., а также комиссию Банка за перевод денежных средств в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года исковые требования Павловой С.В. удовлетворены частично, постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между Павловой С.В. и ООО "Чемпион" на приобретение автомобиля "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Чемпион" в пользу Павловой С.В. стоимость товара в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Обязать Павлову С.В. по требованию ООО "Чемпион" и за его счет возвратить автомобиль "данные изъяты"

В удовлетворении иска Павловой С. В. в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Чемпион" - Василиу Т.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не установлено, что имеющийся в автомобиле истца в настоящее время недостаток имеет производственный, а не эксплуатационный характер. Все ранее выявленные в автомобиле истца недостатки, признанные гарантийными случаями, были устранены. ООО "Чемпион" полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела добыты достаточные доказательства того, что имеющийся в автомобиле истца в настоящее время недостаток носит эксплуатационный характер, в связи с чем, на компанию не может быть возложена ответственность за него. ООО "Чемпион" не согласна с размером штрафа, взысканного судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает его чрезмерно завышенным, не соответствующему принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Павлова С.В., Павлов К.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Павловой С.В. и ООО "Чемпион" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" N. Истцом произведена оплата стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"., а также дополнительного оборудования в размере "данные изъяты"., что подтверждается товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты".

Показаниями сторон и представленными материалами установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля, систематически стали возникать неисправности в автоматической коробке передач (АКПП), которые повлекли неоднократное обращение к ответчику для проведения работ по их устранению, и которые проявлялись следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - дергается автомат, согласно заказ-наряду N; ДД.ММ.ГГГГ - толчки и задержка в переключении режимов в коробке передач, согласно заказ - наряду N; ДД.ММ.ГГГГ - при переключении скорости автомат долго думает, чувствуются толчки, согласно заказ-наряду N; ДД.ММ.ГГГГ - рывки автомобиля при включении и выключении передач, согласно заказ - наряду N; ДД.ММ.ГГГГ - скрежет при включении скорости "DRIVE", дополнительно толчок при включении задней передачи, согласно заказ - наряду N; ДД.ММ.ГГГГ - толчки АКПП, согласно заказ - наряду N; ДД.ММ.ГГГГ - неисправность АКПП, рекомендации требуется ремонт АКПП, согласно заказ - наряду N; ДД.ММ.ГГГГ - ремонт АКПП, причина - рывки в АКПП при включении передач, диагностика. Произведена замена: электромагнитный клапан АКПП - 2 шт., Пластина АКПП - 2 шт., согласно заказ - наряду N; ДД.ММ.ГГГГ - рывки в АКПП при включении передач, согласно Акту сдачи-приемки N; ДД.ММ.ГГГГ - рывки в АКПП, согласно Акту сдачи-приемки N автотранспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ - рывки в АКПП, согласно Акту сдачи-приемки N; ДД.ММ.ГГГГ - рывки в АКПП, скачут обороты двигателя, согласно Акту сдачи-приемки N.

В связи с систематически возникающими и повторяющимися неисправностями в работе автоматической коробки передач, Павлов К.В. действующий от имени истца Павловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об устранении указанных выше недостатков, а в случае невозможности их устранения возврате полной стоимости автомобиля.

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Чемпион" сообщило, что возможен ремонт и все необходимые запасные части заказаны, более того, для выявления причин появления заявленных недостатков за счет дилера проведена дополнительная диагностика.

Согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком действительно выполнены работы по устранению недостатков, а именно произведена замена дисков АКПП, диска тормоза АКПП, пластины АКПП согласно акту выполненных работ к заказу- наряду N от ДД.ММ.ГГГГ

Тем не менее, в ходе последующей эксплуатации транспортного средства было установлено, что неисправность автоматической коробки передач по заказ-наряду N не устранена, что подтверждается Актом сдачи-приемки N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена диагностика АКПП, поскольку неисправность по заказ - наряду N не устранена.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается к ответчику с указанием на то, что неисправность автоматической коробки передач по заказ-наряду N не устранена, что отражено в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был проведен внутренний ремонт, а именно произведена замена гидроблока АКПП с заведомо исправного автомобиля, рывки при переключении передач устранены. При этом, при выдаче обнаружен нехарактерный щелчок в акселераторе переключения АКПП при переключении передач.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ТО щелчки в АКПП продолжались, согласно акту выполненных работ.

Как следует из заключения эксперта (судебная экспертиза) N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", составленного на основании непосредственного осмотра товара - автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, указанный автомобиль имеет следующие недостатки: в процессе движения, при подъеме в гору и при активном ускорении иногда не происходит переключение АКПП на пониженную передачу; пропуск мигания в 1-м (первом) цилиндре двигателя.

Данное экспертное заключение является обоснованным, мотивированным, содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов, применена соответствующая литература и принимается судом в качестве доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, ч.3 ст. 492., 469, 503, 475 ГК РФ, п.1 ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 38, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере "данные изъяты" обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства тому, что перечисленные выше недостатки товара, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации истцом транспортного средства.

Учитывая принятое по существу спора решение, а так же то, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, с недостатками препятствующими его использованию, что не позволяет истцу использовать его в дальнейшем, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом в связи с оплатой процентов по кредиту в размере "данные изъяты"

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до "данные изъяты".

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, завышенной не является.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что факт нарушения прав потребителя на товар надлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "Чемпион" добровольно не удовлетворило законное требование Павловой С.В. судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения. Определяя размер штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., согласно представленным суду платежным документам.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Павловой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Чемпион" - Василиу Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский