Постановление Приволжского окружного военного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 12-34/2014

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 декабря 2014 г. по делу N 12-34/2014

Судья Приволжского окружного военного суда Белкин И.В., при секретаре Марининой К.В., рассмотрев в судебном заседании от 16 декабря 2014 года жалобу военнослужащего войсковой части N Габдракипова Р.Р. на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Казанского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2014 года Габдракипов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Суд на основании материалов рассмотренного административного дела признал установленной вину Габдракипова в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 3 часу на "адрес", являясь водителем автомобиля "ВАЗ-21150" с государственным регистрационным знаком N, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

На указанное постановление Габдракипов подал жалобу, в которой просит его отменить.

Как указывает Габдракипов в жалобе, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудниками ГИБДД оно не было предложено. Это подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ему было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Далее, ссылаясь в жалобе на нормы КоАП РФ, а также на положения постановления Правительства от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правил), Габдракипов полагает, что законодательством предусмотрено два этапа установления лица, управляющим транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, первый из которых освидетельствование на состояния опьянения, второй - медицинское освидетельствование, а привлечение к административной ответственности возможно только за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, по мнению Габдракипова, доказательством того, что он отказался лишь от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера, подтверждается показаниями свидетелей - понятых Г.Ф.Г. и Г.Р.А.

Также обращается внимание в жалобе на то, что достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не было. Следовательно, отстранение его от управления транспортным средством, которое было проведено без участия понятых, нарушило гарантию обеспечения его прав.

По мнению Габдракипова, сотрудники ГИБДД права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснили, а с протоколами, имеющимися в материалах административного дела в отношении него, не знакомили. Это подтверждается отсутствием отметки об отказе в их подписании, в связи с чем нарушены требования ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Далее из жалобы следует, что сотрудник ГИБДД в отношении Габдракипова поступил как лицо, заинтересованное в исходе дела, а именно: незаконно возбудил в отношении него административное производство, при этом нарушив предусмотренный действующим законодательством порядок привлечения лица к административной ответственности. И при таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, так как были получены с нарушением закона, равно как и рапорт сотрудника ГИБДД - сообщение о правонарушении, поскольку он оформлен в нарушении п. 8, п. 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 71-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.11, частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 26.11 КоАП РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Габдракипов утверждает, что необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а протокол об административном правонарушении не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также в жалобе указывается, что согласно вынесенному постановлению суда свидетель Г.Ф.Г., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что Габдракипову было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. С данным фактом Габдракипов не согласен, поскольку таких показаний этот свидетель не давал.

В заключение жалобы, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", высказывает мнение, что собранные по делу доказательства не подлежали оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В судебном заседании защитник Габдракипова - И.Я. Ахунов поддержал жалобу. Габдракипов в суд не явился, надлежаще извещен.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав объяснения защитника Габдракипова - И.Я. Ахунова и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из содержащихся в материалах дела данных, факт совершения Габдракиповым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Так, согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, согласно п. 2 Правил, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Исходя из п. 3 Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в том числе, неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствие поведения обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, серии "адрес", Габдракипов в связи с тем, что изо рта у него исходил запах алкоголя, была нарушена речь и наблюдалась шаткая походка, сотрудником полиции направлялся на медицинское освидетельствование. В данном протоколе стоит отметка, что пройти медицинское освидетельствование Габдракипов отказался.

Из рапорта инспектора ДПС Фаттахова Д.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им была остановлена автомашина, водителем которой являлся Габдракипов. Было установлено, что у последнего имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также была шаткая походка, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Габдракипов отказался. На основании этого был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Габдракиповым заявлен в присутствии понятых, о чем имеются их подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, серии "адрес", усматривается, что Габдракипов отстранен от управления транспортным средством в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Изложенное свидетельствует о том, что Габдракипов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы Габдракипова в жалобе о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений в своей достоверности не вызывают. Все они получены надлежащим образом и правомочными должностными лицами. Нарушения порядка составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование материалами дела не подтверждаются. С содержанием данных документов Габдракипов был ознакомлен и имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств.

Довод Габдракипова о двух этапах установления лица, управляющим транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, с привлечением к административной ответственности только за второй этап, является надуманным и противоречащим законодательству РФ. Как указывалось выше, достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. На этом основании Габдракипов и был привлечён к административной ответственности.

Довод Габдракипова о том, что понятой Г.Ф.Г. при допросе в судебном заседании не указывал, что Габдракипову было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, является несостоятельным и противоречит представленным материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от 1 августа 2014 года усматривается, что при допросе понятого Г.Ф.Г. последний, не опровергая факта предложения и отказа Габдракипова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а указывая лишь на то, что он этого уже не помнит, подтвердил, что в протоколах, в том числе и о направлении на медицинское освидетельствование, стоит его подпись. Следовательно, сотрудник полиции в присутствии Гильмеева предлагал Габдракипову пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Показания свидетеля Г.Р.А. в суде первой инстанции также не ставят под сомнение доказанность вины Габдракипова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 71-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.11, частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановление Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, которые бы ставили под сомнение указанный вывод судьи, не установлено.

Наказание Габдракипову назначено с учетом его личности, характера административного правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габдракипова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Габдракипова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Белкин