Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-418/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-418/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородов С.П.,

судей: Яицкого Р.А.,

Семенова О.М.,

при секретаре Марининой К.В., с участием заместителя военного прокурора Самарского гарнизона Калиниченко А.А., заявителя Волкова Д.В., его представителя Кузнецова А.В., представителя начальника Управления ФСБ России по Самарской области Ананьевой Н.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Д.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военного прокурора Самарского гарнизона об оспаривании действий начальника Управления ФСБ России по Самарской области, связанных с отказом в удовлетворении протеста названного прокурора от 19 июня 2014 года на приказ начальника указанного управления от 29 декабря 2010 года N в части исключения Волкова Д.В. из списков личного состава управления.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, выступления заместителя военного прокурора Самарского гарнизона Калиниченко А.А., а также Волкова Д.В. и его представителя Кузнецова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя воинского должностного лица, чьи действия оспорены Ананьевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Приказом ФСБ России от 20 декабря 2010 года N Волков был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом начальника Управлении ФСБ России по Самарской области от 29 декабря 2010 года N он исключен из списков личного состава управления и всех видов обеспечения с 31 декабря 2010 года.

При этом 25 декабря 2010 года у Волкова родился ребенок, в связи с чем 30 декабря 2010 года Волков обратился к начальнику управления с заявлением, в котором просил признать его нуждающимся в жилом помещении.

31 декабря 2010 года жилищно-бытовая комиссия управления отказала в удовлетворении заявления Волкова.

Посчитав свои права нарушенными, Волков 31 мая 2011 года обратился в военную прокуратуру Самарского гарнизона с соответствующим заявлением, в котором, в том числе, просил провести проверку законности действий жилищной комиссии.

28 июня 2011 года заместитель военного прокурора Самарского гарнизона уведомил Волкова об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, изложенных в обращении.

20 мая 2014 года Волков обратился к заместителю военного прокурора Центрального военного округа и просил инициировать процесс проверки фактов неправомерных действий сотрудников военной прокуратуры Самарского гарнизона, допущенных при разрешении его обращения.

19 июня 2014 года военный прокурор Самарского гарнизона направил в адрес начальника Управления ФСБ России по Самарской области протест с требованием отменить приказ начальника названного управления от 29 декабря 2010 года N в части исключения с 31 декабря 2010 года Волкова из списков личного состава управления. В тексте протеста прокурор указал, что данный приказ подлежит отмене в связи с непринятием руководством управления мер к обеспечению жилищных прав Волкова.

Данный протест поступил в Управление ФСБ России по Самарской области 30 июня 2014 года, а 8 июля 2014 года начальник названного управления направил в адрес прокурора сообщение о рассмотрении протеста, в котором указал о законности изданного приказа в части исключения Волкова из списков личного состава управления.

Полагая, что мера прокурорского реагирования в виде принесения протеста на незаконный приказ об исключении Волкова из списков личного состава управления применена правильно, а должностное лицо обязано исполнить требования прокурора, военный прокурор Самарского гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Управления ФСБ России Самарской области, связанные с отказом в удовлетворении требований прокурора, изложенных в протесте от 19 июня 2014 года исх. N 4750 на приказ начальника Управления ФСБ России по Самарской области от 29 декабря 2010 года N (в части исключения из списков личного состава Управления ФСБ России по Самарской области подполковника Волкова Д.В.).

Самарский гарнизонный военный суд своим решением от 24 сентября 2014 года отказал военному прокурору Самарского гарнизона в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд в интересах Волкова. Данный вывод суда был мотивирован тем, что Волков узнал о нарушении своего права не позднее 31 декабря 2010 года, а прокурор обратился в суд лишь 16 сентября 2014 года.

Выражая несогласие с таким решением, Волков подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить в связи с нарушением норм материального права, признать незаконными действия начальника Управления ФСБ России по Самарской области, связанные с отказом в удовлетворении требований прокурора, изложенных в протесте от 19 июня 2014 года и обязать должностное лицо отменить приказ от 29 декабря 2010 года N в части исключения его из списков личного состава управления.

Волков в жалобе указывает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению.

Приводя положения Конституции Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Волков считает, что решение жилищной комиссии управления в отношении него было неправомерным, требующим реагирования в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 226 ГПК Российской Федерации.

Волков полагает, что судом не было установлено обстоятельство, имеющее значение для дела - нарушено ли его право на жилище. Также не была дана оценка действиям жилищно-бытовой комиссии управления, чем нарушены положения ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Помимо этого он указывает, что судом не было принято во внимание, что его обращение в военную прокуратуру было повторным.

В заключение автор жалобы отмечает, что судом не был установлен факт существования иерархической правовой коллизии действующих правовых норм.

На указанную апелляционную жалобу представителем должностного лица, чьи действия обжалованы, поданы возражения в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, чего военным прокурором Самарского гарнизона сделано не было.

Как видно из заявления, военный прокурор Самарского гарнизона обратился в суд и просил признать незаконными действия начальника Управления ФСБ России по Самарской области, связанные с отказом в удовлетворении требований прокурора, изложенных в протесте. При этом, в названном заявлении прокурор не приводит существо обстоятельств, которые привели к внесению данного акта прокурорского реагирования, не ставит вопрос о восстановлении прав и законных интересов Волкова, но просит суд признать незаконным отказ начальника Управления ФСБ России по Самарской области удовлетворить протест прокурора, утверждая, что его требования подлежат безусловному исполнению. Однако, такой формы понуждения исполнения протеста прокурора гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда приходит к выводу, что поскольку названное заявление прокурора не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, производство по делу надлежит прекратить в силу положений ст. 220 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы значения не имеют.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, п.3 ст. 328, ч. 1-2, 4-5 ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению военного прокурора Самарского гарнизона об оспаривании действий начальника Управления ФСБ России по Самарской области, связанных с отказом в удовлетворении протеста названного прокурора от 19 июня 2014 года на приказ начальника указанного управления от 29 декабря 2010 года N в части исключения Волкова Д.В. из списков личного состава управления, отменить и производство по делу прекратить.

Судья Приволжского окружного военного суда О.М. Семенов