Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-1321/2015 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - место работы - денежный залог)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-1321/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Похожаева В.В.,

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Жаровских О.Г. в интересах обвиняемого А. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2015 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснения подозреваемого А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Жаровских О.Г., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. подозревается в даче взятки должностному лицу через посредника в виде денег в сумме 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, имевшей место 4 февраля 2015 года, в дневное время, возле дома N ** по ул. **** в г.Перми.

13 февраля 2015 года исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ж. направил в суд ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2015 года удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе в интересах подозреваемого А. адвокат Жаровских О.Г. находит постановление суда необоснованным. Считает, что при избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не соблюдены требования ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 22 Конституции РФ, ст. 97. 99 УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога". Указывает, что фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности того, что, находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелям, отсутствуют и в постановлении суда не приведены, суд в полной мере не проанализировал и не дал оценки тем обстоятельствам, что А. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Перми, проживает на территории РФ на протяжение 25 лет, является генеральным директором крупной компании, осуществляющей дорожное строительство на территории Пермского края и являющейся исполнителем крупных государственных и муниципальных контрактов, в связи с чем его временная изоляция негативно отразится на выполнении целого ряда подрядных работ по строительству дорог федерального и местного значений, причинит ущерб интересам государства и Пермского края на сотни миллионов рублей, а также может повлечь оставление без работы сотрудников руководимой им организации штатная численность которой достигает 180 человек. Полагает, что не дано судом надлежащей оценки и тем обстоятельствам, что А. имеет семью: супругу и троих детей, один их которых является несовершеннолетним, в быту и по месту работы характеризуется положительно, все члены его семьи, а также его престарелая больная мать находятся на его полном иждивении, что при задержании А. у него изъяты медицинские препараты, которые он ежедневно принимал и использование которых в условиях следственного изолятора исключается, при этом ссылка суда на непредставление данных о состоянии здоровья подозреваемого является безосновательной в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Обращает внимание, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении заявлявшегося стороной защиты ходатайства об избрании в отношении А. меры пресечения в виде денежного залога. По этим основаниям просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении А. изменить с заключения под стражу на денежный залог. В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинского района г.Перми Путина М.В. полагает постановление суда в отношении А. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, А. подозревается в совершении умышленного, особо тяжкого преступления коррупционной направленности, представляющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, при наличии в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих имеющееся в отношении него подозрение.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении А. возбуждено органами предварительного следствия только 11 февраля 2015 года, его расследование находится в начальной стадии, поэтому с утверждением апелляционной жалобы относительно невозможности влияния со стороны подозреваемого А. на ход его расследования согласиться нельзя.

Сами по себе занимаемое подозреваемым А. служебное положение, как генерального директора ООО ***, обстоятельства и характер деяния, в совершении которого он подозревается, связанные с его профессиональной и коммерческой деятельностью, характеризуют его как лицо, имеющее доступ к значимой для уголовного дела документации, владеющее значимой для уголовного дела информацией, вхожее в деловые и руководящие круги г.Перми и Пермского края, обладающее достаточно обширными коммерческими и служебными связями, определённым влиянием на допрошенных по делу свидетелей состоящих с ним в родстве и находящихся от него в служебной зависимости.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, А. может воспрепятствовать производству по делу, противодействовать интересам правосудия, в том числе посредством оказания воздействия на других участников уголовного судопроизводства, и в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается, об отсутствии оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу меры пресечения и, соответственно, об обоснованности ходатайства следователя, следует признать правильными.

Эти свои выводы суд в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ надлежащим образом мотивировал.

Ссылки апелляционной жалобы адвоката на семейное положение А., его положительные характеризующие данные по местам работы и жительства эти выводы суда не опровергают и основанием к отмене постановления суда служить не могут.

Не могут быть приняты во внимание как безосновательные и утверждения апелляционной жалобы о наступлении в результате применения в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу упоминаемых в ней негативных экономических и социальных последствий.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, о том, что состояние его здоровья является тяжёлым, угрожающим жизни, либо о его нуждаемости в лечении методами и средствами, применение которых в условиях мест временной изоляции невозможно, в представленных материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

В этой связи судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными и оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2015 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жаровских О.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий

В.В. Похожаев