Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Першиной Л.В, Рубан О.Н.

При секретаре Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сажиной В.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сажиной В.В. к Каравашкиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К1., Каравашкину В.К., Тарасовой У.Д., Каравашкину В.Д. о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством кирпичный жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: ****, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А. объяснения представителя Сажиной В.В.-Кутового М.С. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения Тарасовой У.Д. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сажина В.В. обратилась к ответчикам Каравашкиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К1. Каравашкину В.К, Тарасовой У.Д, Каравашкину В.Д. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством кирпичный жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указала, что 01.11.2013 г. между ней и К2. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она купила у К2. незавершенный строительством кирпичный жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный, поземных этажей -1,общей площадью 404,9 кв.м., инв. N 1485, лит. А.а, расположенный по адресу: **** и земельный участок по данному адресу с кадастровым номером **. Свою обязанность по оплате стоимости дома и земельного участка в сумме *** рублей она выполнила. Согласно п.6 договора стороны взяли на себя обязательство обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения договора. После подписания договора продавец отказался обращаться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 05.11.2013 года она направила претензию продавцу о необходимости регистрации перехода права на объекты недвижимости. В дальнейшем ей стало известно, что продавец скончался.

Истец Сажина В.В. на иске настаивала.

Представители истца Кутовой М.С., Шемякин Р.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Каравашкина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К1., исковые требования в судебном заседании признала.

Ответчик Тарасова У.Д. исковые требования не признала.

Ответчики Каравашкин В.К., Каравашкин В.Д. в судебное заседание не явились. Ранее в судебные заседания представляли заявления, в которых указывали, что исковые требования признают в полном объеме.

Третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Пермском крае, ОАО "КБ Уральский финансовый дом" в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сажина В.В. просит решение суда отменить. Указала, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является незаконным и необоснованным, в связи с чем, суд не должен был принимать его во внимание при вынесении решения. Суд незаконно не удовлетворил ее ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку для этого имелись все основания. Суд не учел, что все ответчики Каравашкины признали ее исковые требования. Вывод суда о не заключенности договора купли-продажи дома не основан на действующем законодательстве. Требований о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным заявлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что К2. являлся собственником незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки 404,9 кв.м. и земельного участка, площадью 2676 кв.м., расположенных по адресу: ****.

Истцом представлен договор купли-продажи, из которого следует, К2. продал Сажиной В.В. незавершенный строительством кирпичный жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный, подземных этажей - 1, общей площадью 404,9 кв.м., инв. N **, лит. А,а, расположенный по адресу: ****, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведении личного подсобного хозяйства, общая площадь 2676 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: **. В пункте 3 договора отражено, что цена имущества составляет *** рублей.

К2. умер 22.11.2013 года.

При жизни продавца К2. регистрация перехода права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок произведена не была.

После смерти К2. открылось наследство, которое приняли наследники по закону: супруга Каравашкина Е.А., сын К1., 2014 года рождения, отец Каравашкин В.К., дочь Тарасова У.Д., сын Каравашкин В.Д.

Принимая решение об отказе Сажиной В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что К2. заключал с ней договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и получал от истца денежные средства в сумме *** рублей.

При этом суд правомерно учел выводы судебной почерковедческой экспертизы от 17.10.2014 года, в соответствии с которыми подписи от имени К2., расположенные в договоре купли-продажи от 01 ноября 2013 года, в строках "Гражданин РФ К2.", "Денежные средства в размере *** рублей 00 копеек получил полностью, претензий не имею", выполнены не К2., а выполнены с применением технических приемов, в частности путем перерисовки подписей на просвет либо с подписи (или копии), от имени К2., расположенной в договоре строительного подряда от 25.12.2012 г. на 3 - ей странице либо с какой-то другой подписи от имени К2.

Поскольку нарушений гражданского процессуального законодательства при назначении и проведении данной экспертизы не было установлено, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, определение суда о назначении экспертизы и приостановления производства по делу истцом не было обжаловано, следовательно, суд первой инстанции правомерно при вынесении решения принял заключение указанной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является незаконным и необоснованным, в связи с чем, суд не должен был принимать его во внимание при вынесении решения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан лишь на несогласии Сажиной В.В. с выводами судебной экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции установил, что К2. не подписывал договор купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу **** от 01.11.2013 года, учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме путем оформления одного документа, подписанного сторонами, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что указанный выше договор между истцом и К2. не был заключен, следовательно, оснований для регистрации перехода права собственности на спорное имущество за Сажиной В.В. не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно не удовлетворил ее ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку для этого имелись все основания, не влечет необходимость отмены решения суда.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку имеющееся в деле заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы. В апелляционную инстанцию истцом также не были приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта. Представитель истца в апелляционной инстанции пояснил о том, что сомнение в незаконности имеющегося в деле заключения эксперта вызывает метод, которым определялась подлинность подписи К2. Судебная коллегия полагает, что указанная позиция представителя истца не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не опровергает вывод о том, что имеющаяся на договоре подпись не принадлежит К2.

Представленная истцом рецензия Ц. на заключение судебной экспертизы от 17.10.2014 года (л.д.165-168) также не подтверждает необходимость назначения по делу повторной экспертизы, поскольку выводы Ц. сводятся к замечаниям к порядку проведения судебной экспертизы, но не свидетельствуют о том, что выводы эксперта П. являются неверными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о не заключенности договора купли-продажи дома не основан на действующем законодательстве, принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что истцу надлежало заявить требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, поскольку истцом выбран верный способ защиты своего нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчики Каравашкины признали ее исковые требования, не влечет необходимость отмены решения суда. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Факт признания иска Сажиной В.В. ответчиками Каравашкиными не свидетельствует о необходимости принятия его судом, учитывая, что ответчик Тарасова У.Д. иск не признала. При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку договор купли-продажи от 01.11.2013 года между истцом и К2. не заключался, следовательно, принятие судом признания иска Каравашкиными не соответствовало бы действующему законодательству, а именно ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности возникает на основании заключенного договора.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сажиной В.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: