Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 11 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 6 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Фархутдинова С.М. ** рублей, в том числе компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы за составление доверенности ** рублей, расходы на оплату услуг представителя ** рублей.

В остальной части исковых требований Фархутдинову С.М. к ОАО "РЖД" отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину в сумме ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя ответчика Сергеевой Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя третьего лица Арсентьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фархутдинов С.М. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. В обоснование своих требований указал, что 06.11.2013 в 16 часов произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей ***. В результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем " марка" под управлением Лоскутова В.Г., Фархутдинов С.М. получил тяжелый вред здоровью: ***. Причиной несчастного случая явилось нарушение водителем автомобиля марка с госномером **, принадлежащем ООО "РесурсТранс" Лоскутовым В.Г. п. 1.5 Правил дорожного движения. Истец в период с 06.11.2013 по 27.11.2013 находился на стационарном лечении, в последующем ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем 80% на срок до 01.02.2015 и ** группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 20.01.2015. В результате трудовых отношений истцу причинен моральный вред, возникли последствия, которые лишили его трудоспособности, он лишился левой ноги, постоянно испытывает боль, вынужден постоянно проходить лечение и делать операции, для поддержания своего здоровья истец нуждается в реабилитации и лечении. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб., возместить судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ООО "РесурсТранс" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Лоскутов В.Г. исковые требования Фархутдинова С.М. поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "РЖД", указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и акт N ** о несчастном случае на производстве, указывают на то, что виновным в ДТП, в результате которого травмирован Фархутдинов С.М., признан Лоскутов В.Г., работник ООО "РесурсТранс". При отсутствии вины ОАО "РЖД" в причинении вреда здоровью истца, а также учитывая, что ОАО "РЖД" не является владельцем транспортного средства, которым причинен вред здоровью истца, суд необоснованно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда. Кроме того определенный судом размер компенсации морального вреда нельзя признать разумным и справедливым, апеллянт полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, возлежащий взысканию с ОАО "РЖД", учитывая обстоятельства травмирования работника.

В деле представлены письменные возражения Фархутдинова С.М. и Чайковской городской прокуратуры в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.11.2013 Фархутдинову С.М., ехавшему обратно к месту работы на служебном автомобиле, принадлежащем на праве аренды ООО "РесурсТранс", осуществлявшим перевозку работников ОАО "РЖД" на основании договора возмездного оказания транспортных услуг по перевозке работников от 19.02.2010 N **, причинен вред здоровью.

ОАО "РЖД" составлен акт о несчастном случае на производстве N ** от 06.11.2013, в котором указанное событие признано несчастным случаем на производстве, поскольку вред здоровью Фархутдинова С.М. причинен в дорожно-транспортном происшествии при следовании обратно на работу с места производства работ автотранспортом, предоставленным работодателем для доставки работников.

В акте указано, что истец при исполнении своих трудовых обязанностей получил травмы, причиной которых явилось нарушение водителем автомобиля марка, принадлежащем ООО "РесурсТранс", Лоскутовым В.Г. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего машиниста компрессорных установок Фархутдинова С.М. комиссия не установила.

В соответствие с медицинским заключением о характере полученных травм в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести по форме **, выданным МБУЗ " ***" N ** от 07.11.2013 Фархутдинову С.М. поставлен диагноз: множественные оскольчатые переломы левой голени, стопы с повреждением сосудисто-нервного пучка, размозжение мягких тканей, острая ишемия конечности 3 степени, травматический шок. Указанное повреждение здоровья относится к категории тяжелых.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что несчастный случай произошел с истцом во время следования обратно к месту работы, т.е. при исполнении истцом трудовых обязанностей, а в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что причиной несчастного случая явилось нарушение водителем ООО "РесурсТранс" Лоскутовым В.Г. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, правильность выводов суда не опровергает, поскольку обязанность по возмещению вреда здоровью истца в данном случае возникает из трудовых, а не деликтных правоотношений.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. его вина в причинении вреда здоровью истца отсутствует и суд незаконно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины (в данном случае невыполнения обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда), которая судом установлена представленными в суд доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве. Работник может взыскать с работодателя моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем, поскольку он не компенсируется из средств ФСС РФ.

Суд правильно исходил из того, что ответчик как работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда при исполнении истцом трудовых обязанностей, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу, и на основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 212, 219, 220 ТК РФ и ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обоснованно удовлетворил требования истца в части, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

При определении данного размера компенсации морального вреда, суд в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, принял во внимание, что причинен тяжелый вред здоровью, лишивший его возможности вести обычный образ жизни, длительность лечения, неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные переживания по поводу своего будущего. Также учтены фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для отмены постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: