Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе МАЗУНИНА А.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 ноября 2014 года, в соответствии с которым: требования Мазунина А.В. к ФКУ ИК N ** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным дисциплинарного взыскания от 15.08.2014 года, отмене постановления о водворении лица в помещение камерного типа от 29.08.2014 года, восстановлении облегченных условий содержания в исправительном учреждении, переводе из отряда на облегченные условия содержания, освобождении из камеры ПКТ - оставлены без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения заявителя Мазунина А.В. через систему видеоконференцсвязи, который после изложения судьёй - докладчиком обстоятельств дела не пожелал присутствовать в судебном заседании, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мазунин А.В., подвергнутый по приговору суда уголовному наказанию в виде лишения свободы, содержащийся в исправительном учреждении ФКУ ИК N ** на территории города Кунгура ГУФСИН России Пермского края, обратился в суд с заявлением об отмене постановлений об избрании в отношении него дисциплинарных взысканий:

от 15.08.2014 года о водворении в штрафной изолятор;

от 29.08.2014 года о переводе в помещение камерного типа (далее -ПКТ) на шесть месяцев.

При этом заявитель просит восстановить ему облегчённые условия содержания в ФКУ ИК N ** и освободить от нахождения в ПКТ.

В обоснование заявленных требований указано, что водворение 15.08.2014 года Мазунина А.В. в штрафной изолятор состоялось якобы за отказ от выполнения работы по уборке производственных помещений УПЦ N **. Ничего подобного им не совершалось. Он лишь попросил ознакомить его с положениями трудового договора, размером оплаты и условиями труда, о производимых бухгалтерией в период времени 2012 - 2013 годы удержаниях денежных средств по предыдущему месту работы, доплатить ему заработную плату с учётом вредных условий труда и решить вопрос с начислением отпускных. Во время нахождения в штрафном изоляторе Мазуниным А.В. установленный порядок отбывания наказания не нарушался, однако 29.08.2014 года его незаконно перевели в помещение камерного типа на шесть месяцев в связи с предвзятым к нему отношениям администрации исправительного учреждения, действия которой им постоянно обжалуются в прокуратуру и судебные органы. Например: 15.08.2014 года ему было отказано в медицинском освидетельствовании, получении лекарственных препаратов, в связи с рассмотрением в суде заявления о переводе в колонию поселения.

В нарушение норм уголовно - исполнительного законодательства за одно и то же нарушение заявитель дважды подвергнут наказанию.

Противозаконными действиями ФКУ ИК N ** были нарушены конституционные права Мазунина А.В., которого лишили возможностей, -

посещать церковь, видеться с родственниками, пользоваться магазином, получать посылки и передачи через каждые два месяца, смотреть телепередачи, получать образование в ПУ, обратиться с заявлением об условно-досрочном освобождении от наказания или о переводе в колонию поселения.

Ранее он находился на облегченных условиях отбытия наказания, поскольку не имел действующих взысканий, поощрялся руководством за добросовестную работу на производстве УПЦ- **, за успешное обучение в ПУ- **, характеризовался всегда положительно.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции заявитель с помощью системы видеоконференцсвязи поддержал свои требования, опираясь на изложенные выше обстоятельства, после чего отказался от дальнейшего присутствия в судебном заседании.

Представитель ФКУ ИК N ** ГУФСИН России по Пермскому краю просил оставить заявление Мазунина А.В. без удовлетворения, пояснив, что администрация исправительного учреждения не нарушала закон при решении вопроса о привлечении указанного лица, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, к дисциплинарной ответственности. Для этого имелись все правовые основания.

Кунгурским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мазунин А.В., не соглашаясь с выводами суда об отсутствии со стороны администрации названного исправительного учреждения нарушений закона при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ему не была предоставлена возможность в судебном заседании истребовать необходимые доказательства, обосновывающие изложенные в заявлении требования, в том числе обеспечить явку свидетелей. К материалам дела не были приобщены заявления Мазунина А.В., содержащие дополнительные требования. Он не отказывался от участия в рассмотрении дела, а попросту удалился, поскольку председательствующий в судебном заседании создал препятствия в реализации заявителем процессуальных прав, указанных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушал положения Кодекса судейской этики. Правовых оснований для водворения Мазунина А.В. 15.08.2014 года в штрафной изолятор, а затем для перевода его 29.08.2014 года в ПКТ на шесть месяцев не имелось. Злостным нарушителем он никогда не являлся, т.к. не отказывался от обязанностей трудиться, а напротив поощрялся руководством за добросовестную работу на производстве УПЦ- ** , за успешное обучение в ПУ- **, характеризовался всегда положительно . Доказательств совершения им дисциплинарного проступка в виде засыпания на столе в камере штрафного изолятора не представлено. Перед наложением дисциплинарных взысканий ему не предоставили возможность пройти медицинское освидетельствование.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указано в части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно - исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовые актов.

Согласно требованиям, содержащимся в части 1 статьи 103 настоящего Кодекса, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В силу положений пункта 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 N 205, осужденным запрещается занавешивать и менять спальные места, а также оборудовать спальные места на производственных объектах, в коммунально-бытовых и других служебных и подсобных помещениях, без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время. За нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденные, содержащиеся в исправительных колониях, могут быть подвергнуты:

- водворению в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

- переводу (мужчины) в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев, если осужденные, содержащиеся в исправительных колониях общего и строгого режимов, являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункты "в, г" части 1 статьи 115 УИК РФ).

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы, в соответствии с частью 1 статьи 117 УИК РФ, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 статьи 117 УИК РФ).

В частях 1 и 3 статьи 116 УИК РФ указано, что отказ от работы осужденного к лишению свободы или прекращение им работы без уважительных причин, является злостным нарушением указанным лицом, установленного порядка отбывания наказания.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Отказывая Мазунину А.В. в удовлетворении его требований, районный суд, исходя из приведённых выше норм действующего законодательства и правил отбывания наказаний, -

обоснованно признал не подлежащими отмене решения ФКУ ИК N ** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании указанного лица злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, о водворении его в штрафной изолятор на 15-ть суток и переводе в помещение камерного типа на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.08.2014 года руководителя учреждения ИК N ** о приёме осужденного на работу, Мазунин А.В. обязан был приступить к работе по уборке производственных помещений УПЦ N ** с 11.08.2014 года. Однако, этого не произошло по причине затребования указанным работником отдельных сведений (об условиях труда и размере заработной платы, о произведённых бухгалтерией в период времени 2012 - 2013 годы удержаниях денежных средств по предыдущему месту работы, об оплате труда с учётом вредных условий и начисления отпускных). Данные обстоятельства суд правильно расценил в качестве отказа осужденного к лишению свободы от работы без уважительных причин, что является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Препятствий к тому, чтобы Мазунин А.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей, не имелось. Вся, необходимая ему информация могла быть предоставлена позже. Иного заявителем не доказано.

В таком случае заявитель правомерно оказался подвергнутым дисциплинарному воздействию в виде водворения его в штрафной изолятор на срок до 15 суток на основании постановления и.о. начальника ФКУ ИК N ** ГУФСИН России по Пермскому краю N ** от 15.08.2014 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Затем, в силу положений приведённых выше норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений Мазунин А.В., являясь злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, мог быть переведён начальником учреждения ИК N ** в помещение камерного типа в порядке применения к осужденному иной меры дисциплинарного воздействия за совершение очередного дисциплинарного проступка (постановление N ** от 29.08.2014 года). Факт изменения осужденным спального места в камере N ** штрафного изолятора подтверждается представленными ФКУ ИК N ** ГУФСИН России по Пермскому краю суду письменными доказательствами.

Установленный положениями части 1 статьи 117 УИК РФ порядок привлечения Мазунина А.В. к дисциплинарной ответственности не был нарушен. Согласно медицинскому заключению от 15.08.2014 года, заявитель на день применения к нему мер взыскания за нарушение дисциплины при отбывании наказания являлся трудоспособным, возможность водворения его в штрафной изолятор и перевода в ПКТ по состоянию здоровья не исключалась.

При таких обстоятельствах к поведению Мазунина А.В. не могут применяться положения статьи 122 УИК РФ в части перевода осужденного на облегченные условия отбывания наказания.

Судебной коллегией не усматривается нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Право суда рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте проведения судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, во взаимосвязи с положениями приведённой выше нормы процессуального закона. При этом суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства и вместе с ними даёт правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности по своевременному принятию законного и обоснованного решения (статья 67 ГПК РФ).

Посчитав истребованные для приобщения к делу документы, объяснения сторон, допустимыми и достаточными доказательствами для правильного разрешения заявленных Мазуниным А.В. требований, суд мог отказать заявителю в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, приобщении дополнительных заявлений и документов, поскольку обладал возможностью обосновать объективность своих выводов. По своей сути это не является созданием препятствий к реализации заявителем процессуальных прав, предусмотренных статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, и нарушением судьёй, председательствовавшим в ходе рассмотрения дела, Кодекса судейской этики.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МАЗУНИНА А.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи