Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волошкевича Д.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Волошкевичу Д.А. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, площадью ** кв.м., определив границы сервитута, отказать.".

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошкевич Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, с учетом уточнения просил установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, площадью ** кв.м., определив границы сервитута. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником комплекса ***, включающего в себя: ***, тепловую трассу, сеть водопровода, сеть канализации, линию электропередач 0,4 кВ, сеть наружного освещения, по адресу: ****. Сеть канализации и линия электропередачи частично расположены на земельном участке с кадастровым номером **, являющимся муниципальной собственностью. В настоящее время данный земельный участок огорожен забором, истец лишен возможности обслуживать принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Возможность установления сервитута предусмотрена ст. 274 ГК РФ. Поскольку земельный участок огорожен забором, истец лишен возможности обслуживать сети канализации и линии электропередач. Оснований для установления платы за сервитут нет.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волошкевича Д.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимости установления сервитута, и нарушения его прав в использовании принадлежащего ему земельного участка и подземных коммуникаций (электрических и канализационных сетей). Указанный вывод суда основан на совокупности представленных сторонами доказательств, является правильным, должным образом мотивированным.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон о праве ограниченного пользования чужим земельным участком. Суд правильно исходил из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

Волошкевич Д.А. является собственником комплекса ***, расположенного по адресу: ****. Частично сеть канализации и линия электропередач 0,4 кВ, входящие в состав принадлежащего истцу комплекса ***, расположены на смежном земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.

Установление сервитута в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ напрямую связано с невозможностью обеспечить нужды собственника недвижимости по эксплуатации сетей инженерного обеспечения иным способом.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что установление сервитута истцу необходимо для обеспечения безопасной эксплуатации принадлежащих ему подземных сетей канализации и линии электропередач, проложенных по соседнему земельному участку. Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что соответствующая эксплуатация подземных объектов невозможна без установления сервитута.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Истец может использовать принадлежащее ему имущество без соответствующего обременения чужой недвижимости. Доказательств иного суду не представлено. Сам по себе факт установления забора таким доказательством не является. Факты отказа ответчиком в обеспечении доступа на спорный земельный участок в целях плановых проверок и устранения аварий не имели места.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута, отмену решения суда не влекут.

В отсутствие оснований для установления сервитута вопрос о его возмездности правового значения не имеет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Волошкевича Д.А., судебная коллегия принимает во внимание, что линейные сооружения канализации, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, и линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ включены в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 г. по доводам апелляционной жалобы Волошкевича Д.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи