Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1477/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 г. в г. Перми дело по апелляционной жалобе Антаковой Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2014 г., которым постановлено:

Отказать Антаковой Г. в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении супруга А., умершего ** года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антакова Г. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Соликамске и Соликамском районе об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга. Указала, что её супруг А. умер ** г. При жизни супруга она находилась на его иждивении. Размер его пенсии по старости составлял ** руб. ** коп., ЕДВ - ** руб. ** коп., средний размер ее пенсии по инвалидности ** руб. ** коп., ЕДВ - ** руб. ** коп., иных доходов на момент смерти супруга не имела. Сын А1. зарегистрирован по месту жительства родителей, но с ними не проживал, материальную помощь не оказывал и не оказывает. В силу пенсионного законодательства члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Антакова Г. Ссылается на то, что объем оказываемой ей помощи при жизни супруга был больше, чем её собственный доход, что свидетельствует о нахождении её на иждивении.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия оставляет его без изменения.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 9 названного Закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Понятие "иждивение" определено в п. 3 ст. 9 указанного Закона, в соответствии с которым члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали отчего помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом установлено, что супруги А. и Антакова Г. с 17.11.1978г. состояли в браке (л.д.6), проживали совместно по адресу: ****.

А. в Управлении Пенсионного фонда РФ с 02.04.2004 г. получал трудовую пенсию по старости, средний размер которой с августа 2011 г. по июль 2012 г. составлял ** руб. ** коп., средний размер ЕДВ - ** руб. ** коп. (всего ** руб. ** коп.).

Антакова Г. получала пенсию по инвалидности, средний размер которой с августа 2011 г. по июль 2012 г. составлял ** руб. ** коп., средний размер ЕДВ - ** руб. ** коп. (всего ** руб. ** коп.).

Разрешая спор, суд проанализировал фактические обстоятельства дела и представленные доказательства и, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что для нетрудоспособной Антаковой Г., имеющей в юридически значимый период собственный доход в виде пенсии размером свыше прожиточного минимума, помощь, оказываемая супругом, не была основным источником средств для её существования.

В связи с этим суд правильно отказал истцу в установлении факта нахождения её на иждивении супруга.

Доводами апелляционной жалобы этот вывод не опровергается.

Доводы со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1260-О-О о том, что при определении соотношения между объемом помощи, оказываемой супругом, и доходами истца, видно, что супруг оказывал Антаковой Г. помощь в размере, превышающем размер её пенсии, не влекут отмену решения суда.

Эти доводы основаны на неверном расчете, исходя из которого истец полагает, что супруг оказывал ей помощь в размере 1/2 доли от своего дохода, тогда как её доход оставался в её распоряжении. Между тем, в силу п. 2 ст. 24 Семейного кодекса РФ, следует считать, поскольку не доказано иное, что не только пенсия А., но и пенсия истца находились в совместной собственности супругов.

С учетом этого суд правильно произвел расчет, определив размер денежных средств, на которые жила Антакова Г. при жизни супруга, исходя из 1/2 части их общего дохода. Установив, что дополнительное денежное содержание, приходящееся на долю Антаковой Г. за счет пенсии супруга, составляло ** руб., что менее её собственного дохода, суд пришел к правильному выводу, что эта сумма не являлась для истца основным источником средств к существованию.

Произведенный судом первой инстанции расчет является арифметически правильным, и по изложенным основаниям, не опровергается приведенным в апелляционной жалобе расчетом.

Иных доводов влияющих на законность решения суда в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Антаковой Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи