Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 16 февраля 2015 г. в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шерешковой В.Н., ИП Логинова В.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шерешковой В.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 17 сентября 2013 года между Шерешковой В.Н. и ИП Логиновым В.А. на выполнение подрядных работ.

Взыскать в пользу Шерешковой В.Н. с ИП Логинова В.А. внесенную за выполнение работ сумму *** рублей, в порядке возмещения убытков *** рублей, в порядке компенсации морального вреда *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф по п.6 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с ИП Логинова В.А. госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме ***руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шершковой В.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Кузьминых М.В., третьего лица Шерешковой Е.А., ответчика ИП Логинова В.А. и его представителя Фролова В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шерешкова В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Логинову В.А. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 17.09.2013г. заключила с ответчиком ИП Логиновым В.А. договор подряда на ремонт части крыши над жилым домом по адресу: **** в г. Соликамске. Срок окончания работ определен 20.09.2013г., цена работ *** руб., за выполнение работы истец внесла предоплату в сумме *** руб., оставшаяся сумма *** руб. должна была быть оплачена при подписании акта приема-передачи выполненных работ. В работы по устройству крыши входили работы по разборке шифера над 1/2 частью крыши основного строения дома, смена профнастила над пристроем к дому, сооружение конструкции кровли (обрешетки) и покрытие профнастилом веранды. Работы производились с использованием материала заказчика. Истец считает, что работы ответчиком проводились халатно, с нарушением срока выполнения работ, а также с нарушением качества работ, так как крыша стала протекать. В конце октября 2013 года ответчик прекратил работы, не завершив их до конца, а именно не закрыв строительным материалом фронтоны кровли. Ответчику направлена претензия об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта крыши, составленного ООО "Соликамский городской оценочной палатой " ***" рыночная стоимость выполнения работ, необходимых для приведения поврежденных конструкций крыши дома в техническое состояние, отвечающее установленным требованиям составляет *** рублей. Учитывая изложенное, истец просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика предварительно оплаченную сумму *** руб., убытки *** рублей, неустойку *** руб. за нарушение срока устранения недостатков, начиная с 21.12.2013г., моральный вред в сумме *** руб., понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб. и расходы по подготовке заключения ООО " ***" в сумме *** руб.

В судебном заседании истец участия не принимала.

Представитель истца на иске настаивал.

Третье лицо Шерешкова Е.А. требования поддержала.

Ответчик с иском не согласился.

Представитель ответчика против требования возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шерешкова В.Н. просит решение суда изменить в части возмещения суммы причиненных убытков и взыскать убытки в заявленном размере. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда об объемах ненадлежащее выполненных работ ответчиком, полагая, что представленными в дело доказательствами подтверждено также повреждение конструкции жилого дома и пристроя, тем самым причинения убытков ответчиком в большем размере, чем посчитал суд. В соответствии с заключением оценщика стоимость ремонтных работ, необходимых ремонтных работ составляет *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Логинов В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Правоотношения между сторонами не возникли в силу того, что договор, который был ими подписан, является недействительной сделкой в силу закона, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному для договора строительного подряда условию - предмету. Из указанного в договоре от 17.09.2013г. предмета нельзя определить виды и объем строительных работ, которые согласовали стороны, не была составлена и смета работ. Следовательно, договор от 17.09.2013г. не соответствует требованиям закона, данная сделка является недействительной, требования истца не могли быть удовлетворены по заявленным основаниям. Также суд при разрешении спора применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как договор от 17.09.2013г. нельзя отнести к договору бытового подряда. Работы, проводимые ответчиком, не были предназначены исключительно для истца, поскольку эти работы были направлены на ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, соответственно, эти работы выполнялись для всех собственников данного многоквартирного дома. В связи с чем, суд должен был руководствоваться исключительно нормами ГК РФ о строительном подряде. Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежал применению в данном споре, требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за работы, возмещении убытков, взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению. Кроме того, заявитель жалобы считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не мотивирован объем и характер нарушенного права истца. Не доказаны и обстоятельства для взыскания с ответчика убытков в размере *** руб. Истцом не представлено доказательств того, что она направляла ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврата предварительно оплаченной суммы, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, заявитель жалобы считает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа. Взыскивая с ответчика судебные расходы в сумме *** руб. и *** руб., уплаченных специалистам, судом не учтено, что данные расходы понесены третьим лицом, доказательства заключения между истцом и третьим лицом договора поручения не представлено, не представлены и доказательства передачи истцом денежных средств третьему лицу на оплату указанных услуг. Также не учтено судом и то, что требования истца были удовлетворены частично, соответственно судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке, заслушав пояснения представителя истца Кузьминых М.В., третьего лица Шерешковой Е.А., ответчика ИП Логинова В.А. и его представителя Фролова В.А., судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и отмене в части (п.п. 2, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421, 422 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу ст.702, 703 ГК РФ по договору подряда однак сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В частности, в силу ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 ст.740 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статья 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результате работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и нестранимыми.

Как следует из материалов дела, истица Шерешкова В.Н. и третье лицо Шерешкова Е.А. с 2010г. являются сособственниками квартиры N **, расположенной в доме по ул. **** в г. Соликамске.

17.09.2013г. между истцом Шерешковой В.Н. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Логиновым В.А. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по "устройству крыши", цена работ в договоре определена сторонами в сумме *** руб., срок до 20 сентября 2013г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу части кровли дома по ул. **** в г. Соликамске, смене шифера на профнастил над холодным пристроем, примыкающем к дому, над половиной крыши дома, примыкающей к холодному пристрою, а также сооружение крыши над верандой к дому, куда входит и выполнение фронтонов крыши.

Истец, полагая, что в предмет договора входил больший объем работ, в том числе предусматривалась обработка крыши дома антисептической и противопожарной защитой, устройство паро- и гидроизоляции, соответствующих доказательств не представила. В свою очередь, ответчик наличие соглашения сторон на выполнение работы в большем объеме, отрицал.

Во исполнение условий договора Шерешкова В.Н. произвела предварительную оплату ответчику в размере *** руб. Также истцом были приобретены и переданы ответчику материалы для выполнения работ.

Работы по монтажу кровли и устройству крыши над верандой ответчиком были выполнены.

Полагая, что ответчиком работы выполнены некачественно и не в полном объеме, истец 09.12.2013г. направила ответчику претензию об обнаруженных недостатках, а именно указала, что не установлены фронтоны, имеются протечки крыши. В претензии истец просила безвозмездно устранить недостатки в течение 10 дней.

06.06.2014г. истицей была повторно направлена претензия об устранении недостатков работ в течение 10 календарных дней.

Поскольку требования об устранении некачественно выполненных работ ответчиком не удовлетворены, работы по устранению недостатков не производились, истец заявила требования о расторжении договора и взыскании произведенной по нему оплаты, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества. При этом, по смыслу положений закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что работы по устройству крыши были заказаны истцом над частью жилого дома, где расположена принадлежащая ей на праве долевой собственности квартира. Следовательно, результат работ был нужен истцу исключительно для использования в личных и семейных нуждах для пользования жилым помещением. В связи с чем, ссылки в жалобе ответчика на то, что жилой дом является многоквартирным, а крыша относится к общему имуществу дома, сами по себе не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения, которые не могут регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст.23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным истицей заключениям ООО " ***" и ООО " ***", пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, в том числе некачественно выполнены работы по устройству крыши на веранде, не выполнены работы по устройству фронтонов, в связи с чем имеются протечки осадков (воды).

Со своей стороны ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда, соответствие качества выполненных работ условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, не представлено. Акт приема-сдачи выполненных работ со стороны истца не подписан.

В соответствии со ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 09.12.2013г., об устранении выявленных недостатков работ, ответчиком не были исполнены, истец вправе требовать взыскания неустойки. Учитывая, что положениями закона размер неустойки ограничен ценой выполненной работы, размер неустойки судом правомерно определен в сумме *** руб. исходя из цены работы, согласованной сторонами в договоре *** руб.

Поскольку работы выполнены ответчиком с недостатками, истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, данные требования ответчиком не удовлетворены и намерений об устранении недостатков работ ответчик не имел, в связи с чем результат работ, заключающийся в устройстве крыши дома во избежание попадания, в том числе осадков, фактически не достигнут, истец в силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенной по договору суммы.

При таком положении, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор от 17.09.2013г. является недействительным в силу того, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора, состоятельными не являются. Незаключенность договора не является основанием для признания его недействительным.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере *** руб. при расторжении договора, истец полагала, что для приведения результата в работоспособное состояние необходимо выполнить работы на указанную сумму, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение ООО " ***".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку недостатки в работах, согласованных сторонами, имеют место при устройстве крыши веранды, убытки истца не может составлять стоимость работ по демонтажу и возведению вновь всего результата работ, в том числе с включением и таких работ, которые сторонами при заключении договора не согласовывались.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности размера убытков на сумму *** руб., состоятельными не являются. По существу данные доводы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда не служат.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости работ по ремонту крыши веранды в сумме *** руб., определенной по заключению ООО " ***".

Так, из представленных в материалы дела истцом заключений ООО " ***" и ООО " ***" не следует, что использованные ответчиком и предоставленные истцом материалы для устройства крыши веранды не подлежат дальнейшему использованию в полном объеме. В заключениях специалистами не сделан вывод об исключении возможности доведения результата работы до работоспособного состояния для тех целей, которые имел заказчик при заключении договора, без полного демонтажа конструкции крыши веранды и выполнения ее заново.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, при расторжении договора под убытками для истца не могут рассматриваться расходы на повторное проведение работ, которые являлись предметом договора подряда.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинение истцу убытков в большем размере, чем уплаченная по договору стоимость работ *** руб. В связи с чем оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере *** руб. не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу Шерешковой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку судом в должной мере не были учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе, что какого-либо значительного вреда для интересов истца в результате действий ответчика не наступило, права и интересы истца нарушены тем, что не достигнут положительный результат, на который истец рассчитывала при заключении договора. При таком положении, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда до *** руб.

Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Данный вид ответственности применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных требований потребителя, предъявленных исполнителю; создание препятствий потребителю для реализации его прав.

Следовательно, защита прав потребителя в виде взыскания штрафа предполагает требования (претензии) потребителя о наличии нарушений его прав со стороны исполнителя работ и необходимости устранить допущенные нарушения. В связи с чем для привлечения исполнителя к такой ответственности необходимо установить, что он был надлежащим образом поставлен в известность о требованиях потребителя.

Между тем, из материалов дела следует, что Шерешкова В.Н. обращалась к ответчику только с претензией об устранении недостатков работ, требований о возврате уплаченной суммы, выплате неустойки и возмещения компенсации морального вреда к ответчику в досудебном порядке не предъявляла.

При таких обстоятельствах, само по себе обращение с названными требованиями в суд не может выступать безусловным основанием для взыскания с ответчика штрафа. Не признание ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения дела не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа. В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа следует признать необоснованными, решение суда в данной части подлежащим отмене.

С учетом изменения размера удовлетворенных требований истца, подлежит изменению и размер судебных расходов, на возмещение которых истец вправе рассчитывать при удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что за составление заключения ООО " ***" Шерешковой Е.А. было уплачено по квитанциям от 28.05.2014г., 03.06.2014г. соответственно *** руб. и *** руб., за производство заключения ООО " ***" Шерешковой Е.А. уплачено *** руб.

Учитывая пояснения Шерешковой Е.А. о том, что она поддерживает исковые требования Шерешковой В.Н., с дочерью проживает вместе и имеют общий бюджет, тем самым не возражает на взыскание судебных расходов в пользу истицы, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на составление заключений специалистов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

Подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ. Судебная коллегия находит, что с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 октября 2014 года в части взыскания в пользу Шерешковой В.Н. с ИП Логинова В.А. убытков в размере *** рублей, штрафа в сумме *** руб. отменить. Принять в данной части новое решение, отказать Шерешковой В.Н. в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме *** руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 октября 2014 года в части взысканных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по госпошлине изменить, определить ко взысканию с ИП Логинова В.А. в пользу Шерешковой В.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., в пользу соответствующего бюджета расходы по госпошлине в сумме *** руб.

В остальной части решение суда отставить без изменения, апелляционные жалобы Шерешковой В.Н. и ИП Логинова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: