Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ИП Дмитревой И.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ N 2 от 05.09.2014 г., изданный ИП Дмитревой И.А. об увольнении Гробман И.Ф.

Восстановить Гробман И.Ф. на работе в должности *** в аптечном пункте по адресу **** индивидуального предпринимателя Дмитревой И.А. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Гробман И.Ф. с ИП Дмитревой И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего ***руб.

Взыскать с ИП Дмитревой И.А. в местный бюджет госпошлину ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей ответчика - Серебровой B.C., Шулятиковой A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гробман И.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Дмитревой И.А. о признании приказа N 2 от 05.09.2014 года о ее увольнении по п.6 подп. "а" ст. 81 ТК (прогулы) незаконным, восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что данным приказом она была уволена с работы в должности *** аптечного пункта ИП Дмитревой И.А. за совершение прогулов 18.08.2014 г., 19.08.2014 г., 27.08.2014 г., 28.08.2014 г. истец полагает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку находилась на больничном, работодателя извещала о своей болезни.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, путем телефонограммы дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Дмитрева И.А., указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела, поскольку в письменном виде истцом исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не заявлялось, подача таких требований путем оформления телефонограммы является недопустимым. Кроме того, указывается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец скрыла от работодателя факт нахождения на листке нетрудоспособности.

В деле представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика от истицы Гробман И.Ф. и Чайковской городской прокуратуры.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заслушав пояснения представителей ответчика - Серебровой B.C ... Шулятиковой A.M., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Гробман И.Ф в период с 02.12.2013 года по 05.09.2014 года работала у ИП Дмитревой И.А. в должности *** в аптечном пункте по адресу: ****, что подтверждается копией трудового договора и приказом о приеме на работу.

18, 19, 27, 28 августа, 04 сентября 2014 года Гробман И.Ф. не вышла на работу, о чем были составлены соответствующие акты за подписями заведующего аптечным пунктом Л. и ИП Дмитревой И.А., в табелях учета рабочего времени за указанные дни также отмечены прогулы.

Приказом N 2 от 05.09.2014 года Гробман И.Ф. уволена по п.6 "а" ст.81 ТК РФ прогул, основанием для вынесения данного приказа явились вышеуказанные акты об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительные Гробман И.Ф. от 26.08.2014 года и от 04.09.2014 года. С приказом об увольнении Гробман И.Ф. ознакомлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировал представленные сторонами доказательства, в частности, пояснения истицы, листки нетрудоспособности, выданные Гробман И.Ф. в период с 18.08. по 25.08.2014 года; с 26.08.2014 года по 03.09.2014 года; с 04.09.2014 года по 15.09.2014 года, выдача которых подтверждается также справкой ГБУЗ ПК "Чайковская ГП N 1" от 29.10.2014 года и не оспаривается ответчиком, а также показания свидетеля Л., в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в указанные работодателем дни обусловлено уважительной причиной, поскольку в указанные дни Гробман И.Ф. находилась на листке нетрудоспособности, в связи и с чем, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершенные прогулы, не нашло своего объективного обоснования, а увольнение истца по подп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ правомерно признано судом незаконным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы о злоупотреблении своим правом со стороны истца правомерно отвергнуты судом первой инстанции и отвергаются судебной коллегией, поскольку доводы ответчика объективно не нашли своего подтверждения.

Действительно, в объяснительных от 26.06.2014 года и от 04.09.2014 года Гробман И.Ф. не указывает о выдаче ей листков нетрудоспособности. Вместе с тем, как усматривается из показаний свидетеля Л., заведующего аптекой по ул. **** г. Чайковского, который пояснял о том, что при проведении инвентаризации 12.08.2014 года для участия в которой была вызвана Гробман И.Ф., последняя сказала ему, что находится на амбулаторном лечении. 18.08.2014 года Л. просил её представить больничные листы, 20.08.2014 года при личной встрече с Гробман И.Ф. он также просил её представить больничные листки. Таким образом, работодателю было известно о причинах отсутствия истца на работе, истец сообщила заведующему аптекой о нахождении на амбулаторном лечении.

Нахождение Гробман И.Ф. на амбулаторном лечении с 18.08.2014 года по 15.09.2014 года подтверждено и не оспаривается ответчиком. Поскольку на момент окончания нетрудоспособности истец уже была уволена с работы, безусловной обязанности по представлению листков нетрудоспособности работодателю не возникло.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать однозначный вывод о сокрытии работником факта своей нетрудоспособности и злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях не влекут безусловную отмену постановленного по настоящему делу решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1-3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Действительно, в нарушение требований ст.ст.39, 131, 132 ГПК РФ истец Гробман И.Ф. не оформила заявление о дополнении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в письменном виде. В ходе судебного заседания, судьей была оглашена телефонограмма истца. При этом, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, исковые требования Гробман И.Ф. о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования об оспаривании увольнения. Нормы трудового законодательства напрямую предусматривают право работника в случае признания его увольнения незаконным на возмещение ему заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, данный вопрос безусловно подлежал рассмотрению либо в данном процессе одновременно с разрешением спора) об увольнении, либо в другом судебном процессе. Доказательств того, что телефонограмма была направлена в суд не истцом, а иным лицом не представлено, доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер, сама истец решение суда в указанной части не обжалует.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также, с учетом того, что судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводами суда по существу спора, размер заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не оспорен, судебная коллегия не усматривает необходимости в отмене решения суда в данной части, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика, хотя и заслуживают внимания, однако, по существу носят формальный характер.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 октября, 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дмитревой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: