Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

Судей - Хасановой B.C., Опалевой Т.П.,

При секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Третьяковой О.В., рассмотрела 18 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 26 ноября 2014 года, которым постановлено - Взыскать в пользу Мелькова Е.А. с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца Хабиева В.Ф., заключение прокурора Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельков Е.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивировав требования тем, что 17.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 9-м километре прямого участка автодороги "Кунгур-Соликамск-Горнозаводск" с участием автомашины /марка 1/, государственный номер **, под управлением М. и автомашины /марка 2/, государственный номер **, под управлением Поликарпова Н.Ю. Мельков Е.А. находился в автомобиле под управлением М. в качестве пассажира. В результате столкновения Мельков Е.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением хронической субдуральной конвекститальной плоскостной гематомой справа) в виде выраженного пареза отводящего нерва слева, паралитического косоглазия левого глаза, цефалгического, астенического синдромов, консолидированный перелом медиальной клиновидной кости левой стопы.

Уголовное дело в отношении М., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 21.10.2013 г. прекращено в связи со смертью М. На момент дорожно-транспортного происшествия М. являлся сотрудником Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской", автомобиль был за ним закреплен как служебный, законным владельцем автомашины является ответчик. После столкновения автомобилей Мельков Е.А. в результате полученных травм проходил длительный курс лечения в медицинских учреждениях. Согласно данных психологических исследований наблюдаются нарушения психических процессов. Мелькову Е.А. была установлена *** группа инвалидности. 11.04.2014 г. истец был уволен из органов внутренних дел в связи с непригодностью к дальнейшей службе в органах внутренних дел, отчего также испытал нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца поддерживает требования Мелькова Е.А.

Ответчик своего представителя в суд не направил, просил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Третьи лица Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" просили рассмотреть дело без участия представителей.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, доводы жалобы сводятся к доводам возражений на требования истца, в частности, указывают, что М. и Мельков Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не находились на службе, использовали служебный транспорт в личных целях, не поставив в известность руководство отдела уголовного розыска, в суточный наряд данный транспорт был включен без соответствующей заявки на бумажном носителе, что свидетельствует о том, что М. и Мельков завладели транспортным средством противоправно, нарушив нормы, регламентирующие использование транспортного средства ОВД на законных основаниях, в соответствии с чем указанные факты необходимо отнести к требованиям пункта 2 статьи 1079 ГК РФ. Помимо этого, полагают, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены характер и полнота доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения Чусовского городского прокурора, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.08.2013 г. около 14 часов 20 мин. в районе 9-го километра автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск, а именно, столкновении автомобиля /марка 1/, регистрационный номер **, под управлением сотрудника полиции ОУР МО МВД России "Чусовской" М., и автомобиля /марка 2/, регистрационный номер **, под управлением Поликарпова Н.Ю., признан водитель М., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автомобиль /марка 1/ на праве оперативного управления принадлежал МО МВД России "Чусовской", М. являлся сотрудником полиции и проходил службу в МО МВД России "Чусовской", 17.08.2013 г. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании приказа о закреплении транспортных средств и путевого листа на использование автомобиля, и учитывая отсутствие обстоятельств противоправного завладения транспортным средством, суд обоснованно возложил ответственность за причинение вреда Мелькову Е.А. на ответчика МО МВД России "Чусовской", как на владельца источника повышенной опасности. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не влекут отмену решения суда доводы о том, что М. и Мельков в момент дорожно - транспортного происшествия не находились на службе, использовали служебный транспорт в личных целях, не поставив в известность руководство отдела уголовного розыска, М. и Мельков завладели транспортным средством противоправно, нарушив нормы, регламентирующие использование транспортного средства ОВД на законных основаниях, в соответствии с чем указанные факты необходимо отнести к требованиям пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Поэтому ответственность владельца источника повышенной опасности наступает по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и освобожден от такой ответственности он может быть лишь при доказанности того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения М. автомобилем, принадлежащим МО МВД России "Чусовской", доказательств того, что транспортное средство незаконно выбыло из владения собственника, не имеется, транспортное средство /марка 1/ 17.08.2013 г. находилось в управлении М. с ведома и разрешения владельца транспортного средства - ответчика МО МВД России "Чусовской", не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, препятствующих несанкционированному выезду служебного транспорта с территории МО МВД России "Чусовской", факт противоправности выбытия автомобиля из обладания МО МВД России "Чусовской" не установлен, поэтому оснований для освобождения МО МВД России "Чусовской" от гражданско-правовой ответственности по основаниям п. 2 ст. 1079 ГК РФ не имеется.

Довод о том, что нарушен порядок включения автомобиля в суточный наряд, М. не пройден предрейсовый медицинский осмотр, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные обстоятельства не свидетельствуют о противоправном выбытии автомобиля из владения ответчика, поскольку исходя из характера вышеуказанных нарушений стало возможным безконтрольное использование М. служебного автомобиля во внеслужебное время в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены характер и полнота доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, не состоятельны в силу следующего.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно, в соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ учитывал конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, а также характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обусловленных причинением тяжкого вреда здоровью, необходимостью прохождения длительного стационарного и амбулаторного лечения, последующую инвалидность, увольнение со службы по состоянию здоровья, снижение уровня социальной адаптированности.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мельков Е.А. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта N 660 м/д у него имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде внутримозговой гематомы в височной доле головного мозга слева, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны затылочной области; ушибы и ссадины лица, грудной клетки, левой стопы. Данные повреждения, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 17.08.2007 г. N 522, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 19.12.2013 г. врачом психиатром установлен диагноз "Органическое расстройство личности умеренное". В декабре 2013 г. - январе 2014 г. истец лечился в неврологическом отделении МСЧ МВД с диагнозом "отдаленный период закрытой черепно-мозговой травмы. Ушиб головного мозга средней степени тяжести, хроническая субдуральная конвекситальная плоскостная гематома справа; парез отводящего нерва слева. Церебранистический синдром. Органическое расстройство личности. Консолидированный перелом клиновидной кости левой стопы". С 21.01.2014 г. по 24.01.2014 г. находился на стационарном обследовании в 8 отделении Пермской краевой клинической психиатрической больницы с диагнозом: "другие психопатические расстройства в связи с травмой головного мозга".

В соответствии с заключением Военно-врачебной комиссии от 28.02.2014 г. (свидетельство о болезни N 949) Мельков Е.А. -оперуполномоченный группы уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" согласно приказу ГУВД по Пермскому краю N 3061 от 09.11.2012 г., с учетом полученного в период военной службы заболевания (последствия закрытой черепно-мозговой травмы) не годен к службе в органах внутренних дел и уволен.

Мелькову Е.А. с 16.05.2014 г. установлена вторая группа инвалидности на срок до 16.05.2015 г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вопреки утверждениям в жалобе, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру страданий, причиненных истцу повреждением здоровья и последствиям травмы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его уменьшения.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным, образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона ответчиком, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: