Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела 18 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Касимова Х.К., Касимова А.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29.10.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО Управляющая компания "Нартекс" к Касимову Х.К., Касимову А.Х., Касимову С.А., Касимовой В.И. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Касимова Х.К., Касимова А.Х., Касимова С.А. в пользу ООО Управляющая компания "Нартекс" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ** рубля, из которых ** рубля- задолженность по оплате ЖКУ за период с ноября 2012 года по март 2014 года включительно, пени в размере ** рубля.

Взыскать солидарно с Касимова Х.К., Касимова А.Х., Касимова С.А., Касимовой В.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Нартекс" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ** рубля, из которых: ** рубля-задолженность по оплате ЖКУ, пени- ** рубля за апрель 2014 года.

Взыскать с Касимова Х.К., Касимова А.Х., Касимова С.А. в пользу ООО Управляющая компания "Нартекс" госпошлину в сумме ** рубля в равных долях, то есть по ** рубля с каждого.

Взыскать с Касимова Х.К., Касимова А.Х., Касимова С.А., Касимовой В.И. в пользу ООО Управляющая компания "Нартекс" госпошлину в сумме ** рублей в равных долях, то есть по ** рублей с каждого.

Всего подлежит взысканию госпошлина с ответчиков в пользу ООО Управляющая компания "Нартекс": с Касимова Х.К. ** рубля, с Касимова А.Х. ** рубля, Касимова С.А. ** рубля, с Касимовой В.И. ** рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО Управляющая компания "Нартекс" отказать".

Заслушав доклада судьи Фомина В.И., объяснения ответчиков Касимова Х.К., Касимова А.Х., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Нартекс" обратилось в суд с иском к Касимову Х.К., Касимову А.Х., Касимову С.А., Касимовой В.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года в сумме ** рубля, пени в размере ** рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме ** рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что Касимов Х.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы Касимов А.Х., Касимов С.А. и Касимова В.И. За период с ноября 2012 года по апрель 2014 года у ответчиков образовалась задолженность перед управляющей компанией ООО УК "Нартекс" за жилищно-коммунальные услуги в сумме ** рубля. Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за ЖКУ в сумме ** рублей, а также пени в размере ** рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме ** рубля.

Представитель истца ООО УК "Нартекс" в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчики Касимов Х.К., Касимов А.Х. в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Касимов С.А., Касимова В.И., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Касимов Х.К., Касимов А.Х., указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела без учета представленных документов.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Касимов Х.К., Касимов А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО УК "Нартекс", ответчики Касимов С.А., Касимова В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Касимов Х.К. является собственником квартиры по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В указанной квартире с 30.03.2007 года зарегистрированы Касимов А.Х. и Касимов С.А.

Касимов Х.К. и Касимова В.И. зарегистрированы по указанному адресу с 02.04.2014 года.

Ответчики с ноября 2012 года не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года образовалась задолженность в сумме ** рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет взыскание судом как суммы задолженности, так и предусмотренной законом неустойки.

Доводы жалобы о том, что при проверке правильности расчета задолженности за ЖКУ, предоставленного истцом, судом не были учтены те обстоятельства, что управляющая компания предоставляет ответчикам услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответчиками в обоснование своих доводов не было представлено суду доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества и в не полном объеме.

Каких-либо данных, опровергающих расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиками также не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых ответчики основывают свои возражения, лежала на последних.

Исковых требований о признании незаконными начислений, производимых ООО УК "Нартекс", по конкретным указанным ответчиками услугам в связи с их неоказанием ответчиками не заявлено.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусматривают определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.

В соответствии с п. 86 Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (п. 87 Правил).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия (п.91).

В соответствии с положениями п. 93 Правил к заявлению в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, могут быть приложены: копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов; счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии; справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 91 Правил, если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств подтверждающих факт обращения к истцу с заявлением о перерасчете размера платы за предоставленную коммунальную услугу с предоставлением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия по месту постоянного жительства до начала периода временного отсутствия или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия, как того требует закон, а также доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный период, либо наличие задолженности в меньшем размере.

В связи с чем выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в солидарном порядке обоснованы.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что справка старшего по дому (л.д.60), а также справка председателя СНТ " ***" (л.д.59), не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие ответчиков по месту своей регистрации и не являются основанием для перерасчета платы за ЖКУ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку председатель СНТ " ***" не является уполномоченным лицом, предоставляющим справки о проживании граждан в п. ****, а полномочия Б. как старшего по дому ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой ответчиками при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и которые не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства соответствуют содержанию исследованных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований, которые в силу закона, могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.10.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Касимова Х.К., Касимова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи