Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1587/2015

Судебная коллегия но гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Колмогоровой Ю.М. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 ноября 2014г., которым Колмогоровой Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Перми, ООО "САРКО" о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя Колмогоровой Ю.М. по доверенности Гордеева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмогорова Ю.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Перми, ООО "САРКО" о предоставлении жилого помещения взамен ветхого. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/64 доли в праве собственности на 2-этажный бревенчатом жилом доме (лит.А) общей площадью 136,3 кв.м. с надворными постройками по адресу: ****. Заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г.Перми от 12.11.2007г. дом признан аварийным и подлежащим сносу. Назначенная решением Свердловского районного суда г.Перми от 16.12.2013г в размере *** рублей является недостаточной для приобретения другого жилья, в связи с чем истец полагает, что у ответчиков возникает обязанность обеспечить ее другим аналогичным жильем.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Колмогорова Ю.М., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствие с ч.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 указанной нормы по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колмогорова Ю.М. являлась собственником 1/64 доли в праве собственности на домовладение по адресу: ****. Заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г.Перми от 12.11.2007г. дом признан аварийным и подлежащим сносу, территория предназначена под застройку. Необходимая процедура, направленная на изъятие земельного участка и выкуп помещений в порядке ст. 32 ЖК РФ, компетентными органами соблюдена, что следует из решения Свердловского районного суда г.Перми от 16.12.2013г. Этим же решением определена к выплате Колмогоровой Ю.М. выкупная цена в размере *** рублей, прекращено право Колмогоровой Ю.М. на 1/64 долю в праве собственности на домовладение, она выселена из жилого помещения без предоставления другого жилья(( гр. дело N 2-4138/2013г). Указанное решение по правилам ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Позиция истца по настоящему делу сводится к тому, что, несмотря на состоявшееся ранее решение, она вправе настаивать на предоставлении ей другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков в силу закона обязанности по обеспечению собственника ветхого жилья другим жилым помещением. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований. Доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

Вопрос о наличии у истца права требования другого жилого помещения взамен непригодного для проживания являлся предметом исследования при разрешении ранее возникшего спора ( по встречному иску Колмогоровых). Основанием к новому обращению в суд с иском явилось то обстоятельство, что ООО "САРКО" не являлся процессуальным участником судебного разбирательства. Вместе с тем, обстоятельства, с которыми истец связывает наличие у нее права на другое жилое помещение, являются аналогичными. Поскольку оценка указанным доводам Колмогоровой Ю.М. по существу требований дана судом ранее, судебная коллегия не считает необходимым вновь их анализировать.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу и являлись предметом судебной проверки, как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному.

То обстоятельство, что размер выкупной цены является недостаточным для приобретения другого жилья, само по себе не является достаточным основанием для обеспечения собственника ветхого жилья другим жилым помещением. В силу положений ст. ст. 49, 51, 52, ЖК РФ для удовлетворения требований о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания необходимо наличие двух юридически-значимых обстоятельств: признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Указанные условия в данном случае отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГНК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 1 1 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмогоровой Ю.М. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи