Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1592/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Елецких О.Б.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Макаричева В.О. об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

по апелляционной жалобе Макаричева В.О. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Макаричева В.О., его представителя Меньшенина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя отдела военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому районам г. Перми, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Макаричев В.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Индустриального района г. Перми о призыве его на военную службу.

В обоснование требований указал, что приказом территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми т 28.01.2014г. N ** назначен опекуном недееспособной М., которая нуждается в постоянном уходе и является его тётей, в силу чего, полагает, что имеет право на освобождение от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным подпунктом "61" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", но был в нарушение закона призван для прохождения срочной военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Просит отменить указанное выше решение, которым призван на военную службу, как незаконное, и обязать призывную комиссию освободить его от призыва. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30 октября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Макаричева В.О. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции, ввиду нарушения норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым граждане проходят военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке (по контракту), т.е. в настоящее время в Российской Федерации действует смешанная система комплектования Вооруженных Сил.

В качестве основной формы реализации конституционной обязанности по защите Отечества названный Федеральный закон предусматривает прохождение военной службы по призыву, которому, согласно пункту 1 его статьи 22, подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

При этом статья 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает категории лиц, которым по тем или иным основаниям (состояние здоровья, семейное положение, характер и место работы, обучение в образовательном учреждении и т.д.) может быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, т.е. в пределах возраста от 18 до 27 лет временно отложен срок призыва. Предоставление отсрочки не означает освобождения от военной службы по призыву.

По своей юридической природе отсрочка является составным элементом установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы для определенных категорий граждан.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения подпункта "61" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам являющимся опекуном или попечителем несовершеннолетнего родного брата или несовершеннолетней родной сестры при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан, пришел к выводу о законности оспариваемого решения и об отсутствии у заявителя права на освобождение от прохождения военной службы по призыву.

Вышеприведённая норма закона корреспондирует ст. 93 СК РФ, согласно который у граждан мужского пола призывного возраста при определенных трудных жизненных обстоятельствах может возникнуть обязанность по содержанию своих несовершеннолетних братьев и сестёр в случаях, если последние нуждаются в материальной помощи и не имеют возможности получить содержание от своих родителей независимо от причин: смерть родителей, полное отсутствие у них средств для уплаты алиментов, безвестное отсутствие, уклонение от уплаты алиментов и т.п.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель назначен опекуном своей тёти, в то время как это не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, поскольку правильно принято во внимание то обстоятельство, что заявитель не является опекуном тех лиц, круг которых установлен законом.

При этом, наличие либо отсутствие других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан, правового значения в рамках настоящего дела не имеет.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что заявитель настаивает на освобождении от призыва на военную службу, в то время как фактически ссылается на наличие у него поводов для отсрочки от призыва граждан на военную службу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции заявителя в судебном заседании, которой судом дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований с ней не согласиться.

С учетом того, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаричева В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: