Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Шиляевой А.В.,

рассмотрела 18 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чепкасовой Г.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Чепкасовой Г.А. к Николаеву Е.С. о возмещении ущерба, отказать."

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения ответчика Николаева Е.С. и его представителя Шестаковой О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чепкасова Г.А. обратилась в суд с иском к Николаеву Е.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара в размере ** руб., а также расходы на оплату экспертных и оценочных услуг ** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.12.2012 г. в результате пожара уничтожен принадлежащий ей жилой дом N ** по адресу ****, а также находящееся в нем имущество. Полагает, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети водонагревательного устройства, монтаж которого осуществлен ответчиком.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик его представитель в судебном заседании тисковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что ответчиком не доказаны обстоятельства, при которых суд мог бы освободить его от ответственности за причиненный вред. Паспорт электроустановки был передан истцу несвоевременно, а самим ответчиком были нарушены пункты 12.2, 19.4 и 21 данного паспорта. Приняв на себя обязательство по монтажу водогрейной установки, ответчик выполнил работы с недостатками, являющихся следствием нарушения нормативных требований, и не представил информацию о товаре и работе. Также в жалобе указала на отсутствие доказательств возникновения пожара по вине истца, т.к. замена провода соединяющего контактор и электроустановку, не являлась причиной пожара. Судом не дана оценка тому, что очаг пожара расположен у восточного пристроя к дому, у восточной стены в полу, между второй и третьей половыми лагами, где находился датчик - реле температуры, установленный ответчиком. В решении отсутствует ссылка на нормы права в соответствии с которыми истица должна была провести обязательные подготовительные работы, указывающие на правильность включения исправного электроотопительного оборудования в эклектическую сеть.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Николаев Е.С. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в жилом доме N ** по адресу ****, принадлежащем Чепкасовой Г.А., ответчиком Николаевым Е.С. произведен монтаж водонагревательного устройства ЭОУ однофазная модификация.

16.12.2012 года произошел пожар, в результате которого уничтожен дом, а также находящееся в нем имущество.

Инспектором ** отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальному районам К. постановлением от 21.12.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара ввиду отсутствия состава преступления в действиях Чепкасовой Г.А. Причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации бытовых приборов. В ходе проверки было установлено, что первоначальное горение возникло в пристрое дома, где была установлена электрическая водогрейная установка. Накануне случившегося она была в неисправном состоянии, потребляла силу тока меньшую требуемой, контактор не срабатывал на отключение. Несмотря на неисправность установка эксплуатировалась, хозяевами дома самостоятельно был заменен электропровод, идущий от автомата к щитку с контактором.

Из представленного истцом заключения эксперта некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов " ***" N ** от 15.02.2014 г., следует, что очаг пожара (место первоначального возгорания) расположен внутри восточного пристрой к дому, у восточной стены в полу, между второй и третьей половыми лагами, при этом вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети водонагревательного устройства ЭОУ однофазная модификация. При детальном осмотре остатков данной электроустановки экспертом не обнаружено следов аварийного режима работы, оплавления электропроводов и нагревательного элемента.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" исходил из отсутствия доказательств наличия вины Николаева Е.С. и причинении своими действиями истцу ущерба, при том, что Чепкасова Г.А., как собственник жилого помещения, зная о неисправности электрооборудования системы отопления жилого помещения, обязана была соблюдать требования пожарной безопасности.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано на то, что вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения обязанности возмещения вреда являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями лица и наступившими в результате этих действий последствиями.

Вместе с тем, ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 данного Закона).

Анализ приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что Чепкасова Г.А., являющаяся собственником дома должна нести ответственность за безопасное состояние и использование принадлежащего ей имущества.

Факт эксплуатации Чепкасовой Г.А. электрооборудования системы отопления после самостоятельно произведенной замены электропровода от автомата защиты и демонтажа установленного Николаевым Е.С. щитка судом установлен из совокупности имеющихся доказательств, в том числе свидетельских показаний.

Поскольку бесспорных и допустимых доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, не было представлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Выводы суда о том, что обязанность принимать меры к соблюдению пожарной безопасности и контролю за исправным состоянием электропроводки и электрооборудования в доме лежала на собственнике Чепкасовой Г.А., соответствует указанным выше нормам права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По существу все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепкасовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи