Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Владыкиной Т.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Владыкиной Т.Г. с ОАО "Росгосстрах" страховую сумму ** руб. ** коп., штраф ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлину ** руб. ** коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владыкина Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в сумме ** руб., компенсации морального вреда ** руб., штрафа ** руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования обосновываются тем, что сын истца В. с 23.09.2005 проходил военную службу по контракту в войсковой части ** г. ****, и погиб ** в результате ДТП. 01.10.2013 истец направила с ОАО "Росгосстрах" требование о выплате страхового возмещения в связи с гибелью сына, поскольку до этого времени о праве на получение страхового возмещения она не знала, однако в выплате отказано. В связи с этим ответчик обязан компенсировать моральный вред и уплатить штраф в связи с несвоевременной выплатой.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Владыкина Т.Г., указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку суд безосновательно не учел при исчислении размера страхового возмещения размер денежного содержания военнослужащего, установленного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу командира войсковой части ** N ** с/ч от 23.09.2005 В. - сын истца проходил военную службу по контракту. Согласно денежному аттестату *** В. назначен по 31.12.2006 должностной оклад ** руб., оклад по званию ** руб. дата В. погиб в результате дорожно - транспортного происшествия и приказом N ** от 28.12.2006 исключен из списков личного состава воинской части. 19.06.2013 Владыкина Т.Г. обратилась с заявлением в войсковую часть ** о выдаче документов, необходимых для страховой выплаты. Письмом от 12.07.2013 войсковой частью ** сообщено Владыкиной Т.Г., что страховая компания "Росгосстрах" в 2006-2007 гг. являлась исполнителем обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России, куда 30.01.2007 направлены документы на получение страховых сумм, с приложением всех необходимых документов. 01.10.2013 Владыкина Т.Г. направила заявление о страховой выплате с документами в ОАО "Росгосстрах". Письмом от 07.10.2013 г. ОАО "Росгосстрах" отказало в страховой выплате в связи с истечение трехлетнего срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его начало приходится на июль 2013 года, следовательно, нарушенное право истца подлежит защите.

Указанные обстоятельства, а также вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая исковые требования и делая вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона N 52 -ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, регулирующих вопросы страхования жизни лиц из числа военнослужащих и правомерно посчитал, что размер страховой выплаты подлежит исчислению по правилам, предусмотренным ст. 5 указанного закона. При этом в расчет подлежит принятию месячный оклад военнослужащего, размер которого установлен на день наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку страховая выплата не была произведена, постольку размер оклада, применяемого для исчисления страховой выплаты, должен соответствовать размеру оклада, установленному Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, основаниями к изменению решения суда быть не могут.

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ), действовавшими до 1 января 2012 г., предусматривалось, что размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определяется исходя из оклада месячного денежного содержания военнослужащего. Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 309-ФЗ) были внесены изменения в приведенные выше положения п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ, которые вступили в силу с 1 января 2012 г. (ст. 12 Федерального закона N 309-ФЗ).

Согласно этим изменениям страховые суммы, выплачиваемые застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере, (редакция Федерального закона N 309-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что положения ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции Федерального закона N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 г.

В связи с тем, что страховой случай наступил до 1 января 2012 г., для определения размера страховой суммы суд правильно руководствоваться положениями пунктов 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ, в силу которых размер страховой суммы исчисляется из окладов месячного денежного содержания застрахованного лица.

При этом правовых оснований для применения новых окладов денежного содержания, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", не имеется, поскольку новые оклады денежного содержания применяются в силу названного Постановления только в отношении военнослужащих, проходящих службу в период времени после введения нового правового регулирования. Для распространения новых окладов денежного содержания на спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно оснований не усмотрел.

Данная правовая позиция согласуется с тем обстоятельством, что непосредственно после наступления страхового случая истец к страховщику за страховой выплатой не обращалась. При этом выплата страхового возмещения предусмотрена Федеральным законом, что обусловливает реальную возможность реализации истцом права на предоставление социальной выплаты непосредственно после наступления страхового случая. При этом неосведомленность истца относительно права на страховое возмещение и не обращение за страховой выплатой в течение длительного периода времени со дня страхового случая, не может обусловить применение порядка исчисления размера страховой суммы, не предусмотренного законом.

При таком положении не являются основательными и доводы апелляционной жалобы в части необходимости увеличения размера, взысканного судом штрафа.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владыкиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи