Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Картавкиной Н.Ю., Ковиной О.Б., Зариновой З.Б., Круковской Т.П., Рафикова P.P., Стариковой В.И. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Прокурору Свердловского района города Перми в удовлетворении исковых требований о признании права собственности муниципального образования город Пермь на:

комнату N ** площадью 17,9 кв.м, кадастровый номер: **, комнату N ** площадью 16,7 кв.м, кадастровый номер: **, комнату N ** площадью 18,8 кв.м, кадастровый номер: **, комнату N ** площадью 18,5 кв.м, кадастровый номер: **, комнату N ** площадью 1.8,8 кв.м, кадастровый номер: **, комнату N ** площадью 18,6 кв.м, кадастровый номер: **, комнату N ** площадью 17,1 кв.м, кадастровый номер: **, комнату N ** площадью 18.6 кв.м, кадастровый номер: **, комнату N ** площадью 19.7 кв.м, кадастровый номер: **, комнату N ** площадью 17, 6 кв.м., кадастровый номер: **, комнату N ** площадью 17, 1 кв.м., кадастровый номер: **, комнату N ** площадью 17,2 кв.м. кадастровый номер: **, комнату N ** площадью 17, 6 кв. м. кадастровый номер: **, Комнату N ** площадью 17,4 кв.м. кадастровый номер: **, комнату, назначение жилое общей площадью 167, 2 кв. м этаж 4, 5 кадастровый номер **, расположенных по адресу: ****, зарегистрированных на праве собственности за ООО "ПФК"."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., представителя ответчика ООО "Производственно-финансовая компания" Гордеевой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района города Перми обратился в суд к ООО "Производственно-финансовая компания" в котором (в уточненных требованиях) просил: признать право собственности муниципального образования город Пермь на: Комнату N ** площадью 17,9 кв.м, кадастровый номер: **; Комнату N ** площадью 16,7 кв.м, кадастровый номер: **; Комнату N ** площадью 18,8 кв.м, кадастровый номер: **; Комнату N ** площадью 18,5 кв.м, кадастровый номер: **; Комнату N ** площадью 18,8 кв.м, кадастровый номер: **: Комнату N ** площадью 18.6 кв.м:, кадастровый номер: **; Комнату N ** площадью 17,1 кв.м, кадастровый номер: **; Комнату N ** площадью 18.6 кв.м, кадастровый номер: **; Комнату N ** площадью 19.7 кв.м, кадастровый номер: ** Комнату N ** площадью 17, 6 кв.м., кадастровый номер: **; Комнату N ** площадью 17, 1 кв.м., кадастровый номер: **; Комнату N ** площадью 17,2 кв.м. кадастровый номер: **; Комнату N ** площадью 17, 6 кв. м. кадастровый номер **; Комнату N ** площадью 17,4 кв.м. кадастровый номер: ** Комнату, назначение жилое общей площадью 167,2 кв. м этаж 4, 5 кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, зарегистрированные на праве собственности за ООО "ПФК".

В обоснование иска прокурором указано на то, что в октябре 1992 года Пермское государственное предприятие Моторостроитель" им. Я.М.Свердлова" преобразовано в акционерное общество АООТ "Пермские моторы", которое позднее реорганизовано в ОАО "Пермские моторы".

12 октября 1992 г. был утвержден план приватизации Пермского государственного -предприятия "Моторостроитель" им. Я.М. Свердлова", согласно которого общежитие по адресу **** включено в уставный капитал АООТ "Пермские моторы", позднее реорганизованного в ОАО "Пермские моторы".

Согласно выписки из Протокола N7-1998 заседания Совета директоров ОАО Пермские моторы" от 04 ноября 1.998 г. принято решение о создании ООО Недвижимость-ПМ" и оплате уставного капитала ООО "Недвижимость-ПМ" объектами недвижимого имущества, включая здание по адресу ул. ****. На. основании акта приема-передачи имущества от 02 февраля 1999 г. на баланс ООО "Недвижимость-ПМ" принято здание по адресу ул. ****.

За ЗАО "Недвижимость-ПМ" зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью 996,7 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. ****, на основании вышеуказанной выписки из протокола, акта приема-передачи.

24 февраля 2012 г. ООО "Недвижимость-ПМ" прекратило деятельность в результате реорганизации. правопреемником вышеуказанного юридического лица с 24 февраля 2012 года является ЗАО "Недвижимость-ПМ".

26 февраля 2013 г. между ЗАО "Недвижимость-ПМ" и ЗАО "Пермские моторы -Недвижимость" заключено Соглашение об отступном, согласно которого в качестве отступного в пользу ЗАО "Пермские моторы - Недвижимость" перешли жилые помещения общей площадью 475,6 кв.м.: номера на поэтажном плане 25. 33-35 (2 этаж), 26,37,38,40,43,48 (3 этаж), 20,28,29,32,35,37,39,43 (4 этаж). 21,22,30,34,36,40,43 (5 этаж), расположенные на 2-5 этажах 5-этажного многоквартирного дома по адресу: ****; жилые помещения: комнату N ** (номер на поэтажном плане 32) площадью 17,4 кв.м., комнату N ** (номер на поэтажном плане 36) площадью 17 кв.м., комнату N ** (номер на поэтажном плане 37) площадью 18,2 кв.м., комнату N ** номер на поэтажном плане 40) площадью 16,3 кв.м., комнату N ** (номер на поэтажном плане 23) площадью 17,6 кв.м., расположенные на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: ****; жилое помещение - комнату N ** (номер на поэтажном плане 41) площадью 17,2 кв.м., расположенное на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

09 декабря 2013 право собственности на спорные жилые помещения перешло к OCX) "Производственно-финансовая компания".

Жилые помещения в доме N ** по ул. **** в г. Перми по состоянию на 24 мая 2012 г. состоят из отдельных комнат с присвоенной нумерацией, в которых проживают граждане на основании договоров коммерческого найма с ЗАО "Недвижимость-ПМ".

Прокурор полагает, что жилые помещения общежития по ул. **** в силу прямого требования закона относятся к объектам муниципальной собственности, не подлежали приватизации, неправомерно включены в состав имущества АООТ Пермские моторы", позднее реорганизованного в ОАО "Пермские моторы", и ООО "Недвижимость-ПМ", позднее реорганизованного в ЗАО "Недвижимость - ПМ", и подлежат передаче в собственность органов местного самоуправления.

Здание общежития было построено до приватизации и акционирования государственного предприятия, лица, проживающие в жилых, помещениях указанного здания, имеют право на приватизацию, жилищные права граждан, занимающих жилые помещения, не могут быть ущемлены в связи с тем, что здание и помещения находятся в частной собственности и не переданы в муниципальную собственность реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей предприятиями и органами власти.

Государственная регистрация права у ответчика и правопредшественников не соответствует п.1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является незаконной, поскольку законные основания возникновения прав у АООТ "Пермские моторы" отсутствовали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры Свердовского района г.Перми на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель администрации г.Перми иск поддержал.

Третьи лица Картавкина Н.Ю., Ковина О.Ю., представитель третьих лиц Шестаков С.Л. поддержали заявленные требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третьи лица Картавкина Н.Ю., Ковина О.Б., Зарипова З.Б., Круковская Т.П., Рафиков P.P., Старикова В.И. в лице своего представителя просят об отмене решения суда, постановлении нового решения об удовлетворении требований. Отмечают, что прокурором не был заявлено требование о признании сделок недействительными. Указывают, что на требования о признании права собственности исковая давность не распространяется, поскольку данное требование не связано с конкретным нарушением правомочий истца, обусловлено продолжающимся противоправным поведением ответчика. Ссылаясь на положения ст.208 ГК РФ, указывают на то, что ответчик не владеет спорным помещениями, в связи с чем нарушение прав заинтересованных лиц не соединено с лишением владения. Отмечают, что целью предъявления иска являлась последующая реализация гражданами прав на приватизацию помещения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Производственно-финансовая компания" полагает решение суда не подлежащим отмене. Полагает не обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Настаивает на том, что является законным владельцем спорного имущества, что подтверждается представленными доказательствами. Отмечает, что третьи лица не наделены правом оспаривать действительность приватизации спорного имущества, поскольку были вселены в частный жилой фонд. Полагает, что приватизация спорных жилых помещений не противоречила действующему законодательству, поскольку закон допускает передачу муниципального имущества в частную собственность, при этом администрация г.Перми отказалась от приема спорного имущества в муниципальную собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Пермского края поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения. цела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.

Как следует из материалов дела, и установлено в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, здание по ул. **** построено в 1960 года как рабочее общежитие и принадлежало Пермскому государственному предприятию "Моторостроитель" им. Я.М. Свердлова.

12 октября 1992 года Комитетом по управлению имуществом Пермской области утвержден план приватизации Пермского государственного предприятия "Моторостроитель" путем его преобразования в акционерное общество открытого типа "Пермские моторы". Из плана приватизации следует, что имущество рабочих общежитий было включено в уставный капитал акционерного общества с последующим выкупом; жилой фонд поэтапно, до 01 января 1995 года, передается в муниципальную собственность. Стоимость здания общежития по адресу: г. Пермь, ул. ****, включена в уставный капитал акционерного общества, что следует из плана приватизации и расшифровки основных средств по состоянию на 01 июля 1992.

Постановлением Администрации г. Перми от 03 января 1996 г. N 19 разрешено муниципальному учреждению "Бюро технической инвентаризации г. Перми" зарегистрировать за АООТ "Пермский моторы" право собственности на 5-этажное кирпичное общежитие общей площадью 6019,7 кв.м., в том: числе жилой площадью 3101,1 кв.м, со встроенными нежилыми помещениями и спецподвалом площадью 1659 кв.м по ул. **** в квартале N ** Свердловского района на основании плана приватизации ПО "Моторостроитель", акта технического обследования жилого дома от 20 декабря 1995 года

08 мая 1996 года Администрацией г. Перми издано постановление N876 предоставлении в аренду на 15 лет АООТ "Пермские моторы" под общежитие по ул. **** земельного участка площадью 4 698 кв.м.

15 марта 1999 года проведена государственная регистрация права собственности ОАО "Пермские моторы".

Согласно выписки из Протокола N7-1998 заседания Совета директоров ОАО Пермские моторы" от 04 ноября 1998 г. принято решение о создании ООО Недвижимость-ПМ" и оплате уставного капитала ООО "Недвижимость-ПМ" объектами недвижимого имущества, включая здание по адресу ул. ****. На основании акта приема-передачи имущества от 02 февраля 1999 г. на баланс ООО "Недвижимость-ПМ" принято здание по адресу ул. ****.

За ЗАО "Недвижимость-ПМ" зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью 996,7 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. ****, на основании вышеуказанной выписки из протокола, акта приема-передачи.

24 февраля 2012 г. ООО "Недвижимость-ПМ" прекратило деятельность в результате реорганизации, правопреемником вышеуказанного юридического лица с 24 февраля 2012 года является ЗАО "Не д в и ж им ость- ПМ".

26 февраля 2013 г. между ЗАО "Недвижимость-ПМ" и ЗАО "Пермские моторы -Недвижимость" заключено Соглашение об отступном, согласно которого в качестве отступного в пользу ЗАО "Пермские моторы - Недвижимость" перешли в том числе спорные жилые помещения общей площадью 475,6 кв.м.

04 февраля 2014 г. право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Производственно-финансовая компания" на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2013 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, исходил из того обстоятельства, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и недоказанности факта нарушения жилищных прав третьих лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Следует отметить, что ссылка прокурора в исковом заявлении на действия в интересах неопределенного круга лиц, по мнению судебной коллегии, является необоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, круг заинтересованных в разрешении спора лиц неопределенным не является. Согласно содержанию искового заявления, предъявлением настоящего иска прокурор преследовал цель защиты прав, проживающих в данных помещениях лиц, на приватизацию указанных помещений.

Вместе с тем, учитывая то, что предметом спора являются 15 жилых помещений, число проживающих лиц является ограниченным, что свидетельствует о том, что круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным. При этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов.

Поскольку суду не были заявлены требования третьих лиц о правах на спорные жилые помещения, обстоятельства их вселения и возникновения права пользования не устанавливались, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у третьих лиц прав на приватизацию указанных помещений.

Вместе с тем, наличие данных выводов суда первой инстанции не свидетельствует о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из положений ст.45 ГПК РФ прокурором могли быть заявлены требования в интересах муниципального образования.

Вместе с тем, права процессуального истца (прокурора) производны от прав и обязанностей материального истца (муниципального образования г.Пермь) и не могут изменять правового положения материального истца по сравнению с правами, установленными в законе.

Соответственно к требованиям процессуального истца подлежат применению и соответствующие сроки исковой давности, заявление об истечении которых могло быть подано и на требования материального истца.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилищному фонду.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначен ия приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Назваными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен: к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, сделка по передаче спорного имущества (общежития) в собственность АООТ "Пермские моторы" при приватизации предприятия совершена с нарушением требований законодательства, так-как общежитие как объект жилищного фонда не подлежал включению в состав приватизируемого имущества предприятия.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения (статьи 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В названном постановлении указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку материальный истец, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что сделка по приватизации здания общежития, включающего в себя спорные помещения, была совершена в 1992 был утвержден план приватизации, включающий из здание общежития. При этом Постановлением администрации г.Перми от 3 января 1996 г. N19 МУ "Бюро технической инвентаризации г.Перми" было разрешено зарегистрировать за АООТ "Пермские моторы" право собственности на здание общежития по адресу: г.Пермъ, ул. ****.

Таким образом., по меньшей мере с указанной даты материальному истцу по настоящему делу было известно о совершении сделки со с п ор н ы м имуществом.

Иск прокурора был предъявлен 17 января 2014 г.

Соответственно, является обоснованным вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку очевидно, что такие сроки, предусмотренные вышеуказанными положениями гражданского законодательства истекли.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что прокурором не было заявлено требование о признании сделок недействительными не может быть принята судебной коллегией, поскольку как следует из содержания искового заявления основанием для требования прокурора о признании права муниципальной собственности на спорное имущество являлась ничтожность совершенных с данным имуществом сделок, в связи с чем заявлен виндикационный иск, к которому также может быть применен срок исковой давности.

Доводы жалобы о том, что в силу положений ст.208 ГК РФ к заявленным требованиям не применяется срок исковой давности также не могут служить основанием: к отмене решения суда.

По смыслу положений ст.208 ГК РФ, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится в титульном и фактическом владении ответчика, при этом оно не являлось муниципальной собственностью и материальный истец - администрация г.Перми им никогда не владела на каком-либо правовом основании, в связи с чем к заявленным прокурором требованиям не подлежат применению положения ст.208 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Вместе с тем, данные положения, по мнению судебной коллегии не могуч: подлежать расширительному толкованию и распространяться на лиц, не наделенных правом бесплатной приватизации жилых помещений в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как было указано выше, по настоящему делу требования граждан о признании за ними права собственности в порядке приватизации заявлены не были и судом не разрешались.

Иные основания к отмене решения суда не заявлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, которые были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 сентября 2014 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу Картавкиной Н.Ю., Ковиной О.Б., Зариповой З.Б., Круковской Т.П., Рафикова Р.Р., Стариковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи