Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20.11.2014 г., которым постановлено:

"Иск прокурора Свердловского района г.Перми удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию г.Перми предоставить Байдиной А.Я. и Байдину Э.Г. на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма в границах города Перми другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 39,2 кв.м., жилой площадью не менее 25,8 кв.м."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., истицы Байдиной А.Я., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г.Перми, действующий в интересах Байдиной А.Я. и Байдина Э.Г., обратился в суд с иском к администрации г.Перми о возложении на нее обязанности по предоставлению истцам на состав семьи из двух человек благоустроенного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 39,2 кв.м., в том числе жилой, - не менее 25,8 кв.м. Требование мотивировал тем, что дом N ** по ул. **** в г.Перми, нанимателем квартиры N ** в котором является Байдина А.Я., признан не пригодным для проживания. Какие-либо меры к расселению дома администрация города не принимает, тем самым нарушая их права.

В судебном заседании старший помощник прокурора Лузина Т.В. настаивала на удовлетворении требований.

Истцы и представитель ответчика в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Перми просит изменить решение суда, исключив из резолютивной части указание на размер жилой площади помещения подлежащего предоставлению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Байдина А.Я. является нанимателем двухкомнатной квартиры N ** общей площадью 39,2 кв.м., в том числе жилой - 25,8 кв.м., расположенной в доме N ** по ул. **** в г.Перми. Кроме нее в квартире зарегистрирован и проживает ее сын Байдин Э.Г.

Заключением межведомственной комиссии от 13.08.2012 г. дом по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Делая вывод о том, что требование истцов о предоставлении им жилого помещения подлежит удовлетворению, суд исходил из того, что занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение признано непригодным для проживания.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается решение в части, касающейся обязанности ответчика предоставить истцам жилое помещение по мотиву непригодности для проживания занимаемого ими жилого помещения, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, они не согласны только с указанием жилой площади предоставляемого жилого помещения.

Судебная коллегия считает данный довод администрации г.Перми несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Следовательно, указание суда на равнозначность жилой площади предоставляемого истцам помещения не противоречит положениям ст.89 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20.11.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи