Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Третьяковой Г.В. и Пустоваловой Е.В. на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма в границах города Перми другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 37,6 кв.м., жилой площадью не менее 24, 6 кв.м.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района города Перми (далее по тексту - прокурор) в интересах Третьяковой Г.В., Пустоваловой Е.В. обратился в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении им на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма в границах г. Перми благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 24,6 кв.м., общей площадью не менее 37,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что истцы на основании договора социального найма жилого помещения N ** от 17.05.2010 г., заключенного между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и З., как нанимателем, и дополнительного соглашения к нему N ** от 18.01.2013 г., заключенного с Третьяковой Г.В., зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N ** общей площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 24,6 кв.м., расположенной по адресу: ****.

Дом, в котором расположена данная квартира, обследован межведомственной комиссией и в соответствии с заключением от 13.08.2012 г. N ** признан аварийным и подлежащим сносу.

Несмотря на признание дома аварийным, ответчик до настоящего времени отдельное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцам не предоставил.

Представитель прокурора в судебном заседании на иске настаивала.

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 15, 19), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик - администрация города Перми, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 15,16), в письменном отзыве просила рассмотреть дело без участия своего представителя, иск не признала.

Третье лицо - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 15,17), в судебное заседание представителя не направило, мнение по иску не выразило и доказательств в обоснование возможных возражений суду не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит администрация города Перми. Полагает, что из резолютивной части решения подлежит исключению суждение о предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения жилой площадью не менее 24,6 кв.м. Ссылаясь на положения ст.ст. 89, 86-88 ЖК РФ, считает, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому по общей площади, конкретизация относительно количества комнат и размера жилой площади законом не предусмотрена.

Прокурор Свердловского района г. Перми представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Третьякова Г.В. и Пустовалова Е.В. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N ** общей площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 24,6 кв.м., расположенной по адресу: ****, что объективно подтверждается копиями: паспортов истцов и справки об их регистрации по месту жительства (л.д. 6-8), договора социального найма и дополнительного соглашения к нему N ** от 18.01.2013 г. (л.д. 9,10), технического паспорта и экспликации к поэтажному плану (л.д. 12-14), не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

13.08.2012 г. по результатам обследования указанного дома оформлено заключение межведомственной комиссии N 9, согласно которому этот дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11).

Доказательств, подтверждающих, что данный дом отремонтировал либо подлежит ремонту или реконструкции, суду ответчиком на день рассмотрение дела не представлено.

Истцы собственниками жилого помещения в данном доме не являются, занимаемое ими жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Возлагая на администрацию города Перми обязанность предоставить истцам иное жилое помещение, суд указал, что предоставляемое им жилое помещение должно являться благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, и быть равнозначным по размеру жилой и общей площади, количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы администрации города Перми данный вывод не опровергается.

В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Однако, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Во всяком случае предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади и количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.

Таким образом, как правильно указал суд, Третьяковой Г.В., Пустоваловой Е.В. должна быть предоставлена для вселения жилая площадь, имеющая равноценные потребительские свойства, с тем, чтобы условия их проживания не были ухудшены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцам иного жилого помещения, равнозначного по размеру общей, жилой площади, количеству комнат в ранее занимаемой квартире.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, выводы суда не опровергают.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: