Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 16 февраля 2015 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу Артемовой О.А. невыплаченную за апрель 2014 года премию в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" госпошлину в доход государства в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании невыплаченной премии за апрель 2014г. в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что со 02.07.2013г. истец работает в должности *** (г. Пермь, ****) сети ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь". За апрель 2014г. ей незаконно не была выплачена премия в размере *** руб., предусмотренная Положением о премировании, а также руководством магазина не были представлены документы, на основании которых ее привлекли к дисциплинарной ответственности и служебная записка о лишении премии, утвержденная генеральным директором.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ЗАО ТД "ЦентрОбувь" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В жалобе приводятся доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, Положение о премировании 2011 года, которым руководствовался суд при разрешении спора, не действовало в рассматриваемый период. В ЗАО ТД "ЦентрОбувь" действует Положение о премировании от 26.11.2013г., утвержденное Приказом Генерального директора N 3242 от 26.11.2013г., которое доведено до всех сотрудников. При этом, в обоих Положениях закреплено, что решение о выплате премии принимается исключительно Генеральным директором, что говорит о премии как о праве работодателя, а не обязанности. Работодатель пытался ознакомить истца с указанным Положением 2013 года под роспись, однако от подписания листа ознакомления в журнале ознакомления истец отказалась, в доказательство чего в материалы дела представлен Акт от 12.12.2013г. Процедура ознакомления с действующими новыми положениями (приказами) осуществляется путем приглашения сотрудников для ознакомления в рабочее помещение инспектора отдела кадров, в г. Перми кабинет инспектора отдела кадров В. расположен по адресу - г. Пермь, ул. ****. В рассматриваемом деле была произведена процедура ознакомления с Положением о премировании 2013г., для чего Артемова О.А. была приглашена в кабинет инспектора отдела кадров г. Пермь. Однако после ознакомления с документами, от проставления подписи отказалась, о чем был составлен акт. Также заявитель жалобы считает, что показания свидетелей относительно событий 12.12.2013г. вызывают сомнения в их достоверности в виду детальности воспоминаний. Данный свидетель более года проработал под руководством истца, а значит его беспристрастность сомнительна. Кроме того, заявитель жалобы считает, что независимо от факта ознакомления с Положением о премировании 2013г., Положение о премировании 2011г. не действовало в рассматриваемый период, в связи с чем не может быть основанием для возложения каких-либо обязанностей на ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии сторон, признав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст.5, 15 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.22 ТК РФ Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 118/п-03 от 02.07.2013г. истец принята в ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на должность ***, расположенного - г. Пермь, ул. ****. Оплата труда работника предусмотрена разделом 4 трудового договора. Согласно п.4.1 договора, работник за выполнение своих обязанностей по настоящему трудовому договору получает вознаграждение за труд в виде должностного оклад, устанавливаемого на момент заключения настоящего трудового договора в размере 22 490 руб. в месяц, что соответствует штатному расписанию и составляет 1,0 тарифной ставки должности, указанной в п. 1.2 трудового договора. Работнику также может выплачиваться премия, порядок и иные условия выплаты которой определяются положением о премировании (п.4.2).

Локальным нормативным актов, регулирующим вопросы поощрения работников, а именно Положением о премировании сотрудников компании ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" СТП 06.02.19-11, утвержденным Приказом от 21.10.2011г., установлен порядок выплаты премии.

Согласно п.2.1 данного Положения о премировании, ежемесячная премия в размере 100 % от должностного оклада выплачивается по результатам текущей работы с целью стимулирования добросовестного выполнения текущих обязанностей сотрудниками компании без оформления дополнительных документов.

Ежемесячная премия работнику не выплачивается (или выплачивается в неполном размере) на основании служебной записки непосредственного руководителя за виновные действия (бездействие) а именно: ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей, предусмотренных трудовым договором и /или должностной инструкцией; нарушение сроков отчетности, неисполнение приказов, распоряжений, указаний генерального директора и \или непосредственного руководителя; наличие дисциплинарного взыскания (замечание, выговор); нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что за апрель 2014г. истице премия не начислена и не выплачена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе локальные акты работодателя - Положение о премировании сотрудников компании ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" от 21.10.2011г., Положение о премировании от 26.11.2013г., пришел к выводу о том, что Положение от 2011г. предусматривало выплату премии без оформления дополнительных документов, а также конкретные условия, при которых ежемесячная премия не выплачивается, в то время как Положение от 2013г. предусматривает выплату премии по усмотрению работодателя, что является изменением условий выплаты ежемесячной премии и оплаты для работника, снижает для работника гарантии на получение ежемесячной премии, следовательно с такими изменениями работник должен был быть ознакомлен работодателем.

В подтверждение доводов об ознакомлении истца с новым локальным актом - Положением о премировании, утвержденным 26.11.2013г., ответчиком в материалы дела была представлена копия Акта от 12.12.2013г. об отказе Артемовой Н.В. от подписания листа ознакомления.

Давая оценку представленной копии Акта от 12.12.2013г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.60, 62, 67, 71 ГПК РФ, и пришел к выводу, что данный документ не может быть расценен в качестве допустимого и достоверного доказательства того факта, что истец Артемова О.А. была надлежащим образом поставлена работодателем в известность об утвержденном Положении о премировании от 2013г., которым изменены условия выплаты ежемесячной премии. При этом, суд принял во внимание, что в материалы дела представлена незаверенная копия такого акта. В акте не содержится указания ни на место, ни на время ознакомления истца с Положением о премировании от 2013 г. и приказом генерального директора от 26.11.2013г., данный акт удостоверен работниками ответчика, место работы которых являются офисы ответчика, расположенные в г. Уфе и г. Москве; документы, подтверждающие выезд данных работников в г. Пермь не представлено. Кроме того, суд принял во внимание показания свидетеля С., которая подтвердила нахождение истицы на рабочем месте 12.12.2013г.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств факта ознакомления истицы с Положением о премировании от 26.11.2013г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями выплаты премии, содержащимися в Положении о премировании от 2011г. Установив, что работодателем не представлены доказательства наличия предусмотренных данным Положением оснований для невыплаты либо снижения размера премии истице за апрель 2014г., правомерно пришел к выводу, что Артемова О.А. вправе рассчитывать на выплату премии в полном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы премию за апрель 2014г. в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не влекут его отмену.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что независимо от факта ознакомления истца с Положением от 2013г., прежнее Положение не может быть основанием для возложения на ответчика каких-либо обязанностей, поскольку в значимый период Положение о премировании от 21.10.2011г. утратило свою силу в связи с утверждением Положения от 2013г. В данном случае, поскольку вновь утвержденное Положение о премировании изменяло условия выплаты ежемесячной премии работникам, с такими изменениями истец должна была быть в силу ст. 74 ТК РФ ознакомлена в письменной форме не позднее чем за два месяца. Следовательно, при невыполнении работодателем условий об ознакомлении работника с новыми условиями, такие условия не могут быть применены к работнику, в связи с чем выплата премии должна быть произведена на прежних условиях.

Не влекут отмену решения суда и ссылки в жалобе на то, что ответчиком была произведена процедура ознакомления истицы с вновь утвержденным Положением о премировании и приказом от 26.11.2013г., для чего приглашалась в кабинет инспектора отдела кадров в г. Перми по ул. ****, однако от подписи об ознакомлении отказалась. Доказательств того, что истец была работодателем приглашена в кабинет инспектора отдела кадров - г. Пермь, ул. ****, для ознакомления с Положением о премировании от 2013г., в материалы дела ответчиком не представлено. Имеющейся в материалах дела копии акта от 12.12.2013г. об отказе истца от ознакомления с документами, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ответчика о наличии сомнений в достоверности показаний допрошенного свидетеля являются надуманными. Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных свидетелем фактических данных в целом по обстоятельствам дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.60, 62, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отклонил другие, подробно изложены в решении. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Само по себе не согласие ответчика в жалобе с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, основанием к отмене решения суда не служит.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что в соответствии с Положением о премировании решение о выплате премии принимается исключительно Генеральным директором, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку указанное не свидетельствует о наличии права у работодателя произвольно не выплачивать либо снижать работнику размер такой премии, на который он вправе рассчитывать при надлежащем исполнении трудовых обязанностей, поскольку иное означало бы наличие дискриминации по отношению к данному работнику.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истицы, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом заочного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: