Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Шиляевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евраз-М" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Евраз-М" в пользу Михеева В. Н. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты - *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

взыскать с ООО "Евраз-М" государственную пошлину в доход местного бюджета *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В. Н. предъявил иск ООО "Евраз-М" о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель 2014 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

В обосновании иска указано, что 01 марта 2014 года Михеев В. Н. заключил с ООО "Евраз-М" трудовой контракт, по условиям которого он был принят на работу /должность/, на срок до 30 апреля 2014 года, с ежемесячной оплатой труда в размере, состоящим из оклада *** руб. и премии - 10% от взысканной с должников суммы задолженности. По окончанию работы в апреле им была составлена заявка на оплату труда, заработная плата составила *** руб., включая оклад ***руб. и премию в размере *** руб. Фактически ему было выплачено *** руб., в выплате остальной части заработной платы отказано.

В судебном заседании Михеев В. Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2014 года Михеев В. Н. был принят на работу в ООО "Евраз-М" на должность *** на срок с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года, с оплатой труда согласно условиям Приложения к трудовому контракту.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к трудовому контракту от 01 марта 2014 года работодатель установил Михееву В. Н. заработную плату, включающую должностной оклад в размере *** руб., премию в размере 10% от взысканной с должников суммы, если сбор свыше *** руб., то размер премии 13% от взысканной суммы.

Судом установлено, что за апрель 2014 года истцу выплачена заработная плата в размере *** руб., включая оклад - *** руб. и премию в размере 10% от взысканных сумм - *** руб. При этом ответчиком истцу не была начислена и выплачена премия в процентном отношении от поступивших платежей от должников Р.,К. и С. по тому основанию, что отсутствовали комментарии специалиста о проделанной работе более 30 дней. Помимо этого истцу не выплачена премия, предусмотренная пунктом 5 Приложения к трудовому договору.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 2 работодатель взял на себя обязанность выплатить работнику стимулирующую надбавку - премию в виде суммы последнего платежа должника, с которым работал специалист, и который полностью погасил имеющуюся у него задолженность.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные премии входят в систему оплаты труда и подлежат выплате ежемесячно. При этом, решение работодателя о снижении или невыплате работнику премии не может зависеть только от усмотрения руководителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст. 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда (ч. 1 ст. 147).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что работодатель, закрепив в трудовом договоре порядок формирования заработной платы работника, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание и условия трудового договора, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ежемесячное премирование, является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем, ее невыплата является незаконной.

Указание ответчика на то, что выплачиваемая работникам премия может быть снижена работодателем в зависимости от различных факторов, судебная коллегия признает несостоятельным. Данный довод являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом, а также доказательства о применении к нему дисциплинарных взысканий по исполнению должностных обязанностей, которые бы послужили поводом к уменьшению размера премии за апрель 2014 года.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного" применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 ноября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Евраз-М", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: