Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.,
при секретаре Кармановой Ж.П.,
рассмотрела в открытом судебном: заседании апелляционной инстанции в г.Перми 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Кравцовой С.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кравцовой С.А., Бобровской О.Е. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" прекратить деятельность по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выставление квитанций-счетов собственникам жилых помещений - квартир NN. **, ** дома N ** по ул. **** г. Перми Кравцовой С.А., Бобровской О.Е.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Кравцовой С.А., представителя Кравцовой С.А., Бобровской О.Е. - Мальцеовй А.А., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" Мельникова А.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кравцова С.А., Бобровская О.Е. обратились в суд с иском к ООО " Управляющая компания "ТехКомфорт" в котором просили признать незаконной деятельность ООО "Управляющая, компания "ТехКомфорт" по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выставлению квитанций собственникам многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми; обязать ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" прекратить деятельность по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выставление квитанций-счетов собственникам многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми.
В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками квартир в доме N ** по ул. **** г. Перми, решением: общего собрания от 28-29 января 2012г., проведенного в очной форме, собственники многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми выбрали форму управления домом - непосредственное управление, решение оформлено протоколом общего собрания собственников. Очередным очным, собранием собственников многоквартирного дома 16.03.2013г. решено сохранить форму управления многоквартирным домом - непосредственное управление, решение оформлено протоколом общего собрания собственников. Внеочередным очным собранием собственников от 30 апреля 2014г. собственниками дома N ** вновь выбрана форма управления многоквартирным домом непосредственное управление, решение оформлено протоколом общего собрания собственников. С февраля 2012 года дом находится в непосредственном управлении. До марта 2012 года услуги по управлению домом оказывало ООО "Управляющая компания "ТехКом", которое в марте 2012 года сменило наименование на ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт". Данной компании собственниками многоквартирного дома были направлены уведомления о смене формы управления многоквартирным домом и прекращении договоров управления с ООО "Управляющая компания "ТехКом". В настоящий момент ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" не является организацией, обслуживающей многоквартирный дом N ** по ул. **** г. Перми, но продолжает вести деятельность по начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома и выставлению квитанций собственникам многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми, а также сбор денежных средств по данным квитанциям. Данные действия ответчика нарушают права истцов на выбор формы управления многоквартирным домом, управление и распоряжение своими жилыми помещениями и местами общего пользования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчик иск не признал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кравцова С.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановлении нового решения об удовлетворении требований. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что решением общего собрания собственников от 28-29 января 2012 г. был выбран способ управления многоквартирным домом путем непосредственного управления. Данное решение не оспорено и подтверждено последующими решениями собственников. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 апреля 2012 г., на которое сослался суд было оспорено в судебном порядке. Требования о передаче технической документации ответчик не направлял, не был избран управляющей компанией.
Истец Бобровская О.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о месте и времени его проведения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кравцова С.А. на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истцов апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика полагал: жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ Кравцова С.А., Бобровская О.Е. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N ** по улице **** г. Перми.
Решениями общего собрания собственников многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми от 29 января 2012г., подтвержденным решениями общего собрания собственников от 16 марта 2013г., от 30 апреля 2014г. было принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом путем непосредственного управления.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, принято решение, оформленное Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 30.04.2012г., об избрании способа управления домом - управляющей организаций ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт".
С мая 2012 года управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществлялось ООО "УК "ТехКомфорт", с июня 2012 года жильцам указанного дома направлялись квитанции по оплате за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги.
В период с 15 августа 2014г. по 05 сентября 2014г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** в форме заочного голосования, на котором было принято решение о подтверждении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", оформленное протоколом от 05 сентября 2014г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части возложения обязанности признать незаконной деятельности ответчика по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выставлению квитанций, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.36, 39, 44, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), исходил из того обстоятельства, что собственниками многоквартирного дома по адресу: **** было принято решение об управлении домом при путем его передачи управляющей компании, предоставлявшей коммунальные услуги и услуги содержанию и ремонту общего имущества дома, тогда как решение о непосредственном управлении домом реализовано не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В силу ч.8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч.2, ч.9.1 ст. 161 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
Непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем: двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Положениями ч.ч.1.1, 1.2, 2, 3 ст. 164 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: **** включает в себя 18 квартир.
Исходя из вышеуказанных положений закона, принятое собственниками помещений в многоквартирном: доме решение о выборе способа управления домом должно быть реализовано путем заключения соглашения об оказании услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также заключения собственниками соглашений об оказании коммунальных услуг.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о заключении собственниками таких соглашений в соответствии со ст. 164 ЖК РФ. Протоколы общих собраний собственников данного многоквартирного дома, которыми принималось решение о непосредственном способе управления, за исключением протокола от 8 сентября 2014 г. также не содержат решений собственников о заключении таких соглашений с организацией обслуживающей общее имущество дома, либо принятии мер к самостоятельному обслуживанию и содержанию общего имущества.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решения собственников о непосредственном управлении многоквартирным домом реализовано не было.
С учетом того, что решением общего собрания собственников дома от 30 апреля 2012г., был избран способ управления домом путем привлечения управляющей компании - ответчика, которой, как следует из материалов де
