Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном: заседании апелляционной инстанции в г.Перми 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Кравцовой С.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кравцовой С.А., Бобровской О.Е. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" прекратить деятельность по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выставление квитанций-счетов собственникам жилых помещений - квартир NN. **, ** дома N ** по ул. **** г. Перми Кравцовой С.А., Бобровской О.Е.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Кравцовой С.А., представителя Кравцовой С.А., Бобровской О.Е. - Мальцеовй А.А., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" Мельникова А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кравцова С.А., Бобровская О.Е. обратились в суд с иском к ООО " Управляющая компания "ТехКомфорт" в котором просили признать незаконной деятельность ООО "Управляющая, компания "ТехКомфорт" по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выставлению квитанций собственникам многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми; обязать ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" прекратить деятельность по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выставление квитанций-счетов собственникам многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми.

В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками квартир в доме N ** по ул. **** г. Перми, решением: общего собрания от 28-29 января 2012г., проведенного в очной форме, собственники многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми выбрали форму управления домом - непосредственное управление, решение оформлено протоколом общего собрания собственников. Очередным очным, собранием собственников многоквартирного дома 16.03.2013г. решено сохранить форму управления многоквартирным домом - непосредственное управление, решение оформлено протоколом общего собрания собственников. Внеочередным очным собранием собственников от 30 апреля 2014г. собственниками дома N ** вновь выбрана форма управления многоквартирным домом непосредственное управление, решение оформлено протоколом общего собрания собственников. С февраля 2012 года дом находится в непосредственном управлении. До марта 2012 года услуги по управлению домом оказывало ООО "Управляющая компания "ТехКом", которое в марте 2012 года сменило наименование на ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт". Данной компании собственниками многоквартирного дома были направлены уведомления о смене формы управления многоквартирным домом и прекращении договоров управления с ООО "Управляющая компания "ТехКом". В настоящий момент ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" не является организацией, обслуживающей многоквартирный дом N ** по ул. **** г. Перми, но продолжает вести деятельность по начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома и выставлению квитанций собственникам многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми, а также сбор денежных средств по данным квитанциям. Данные действия ответчика нарушают права истцов на выбор формы управления многоквартирным домом, управление и распоряжение своими жилыми помещениями и местами общего пользования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчик иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кравцова С.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановлении нового решения об удовлетворении требований. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что решением общего собрания собственников от 28-29 января 2012 г. был выбран способ управления многоквартирным домом путем непосредственного управления. Данное решение не оспорено и подтверждено последующими решениями собственников. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 апреля 2012 г., на которое сослался суд было оспорено в судебном порядке. Требования о передаче технической документации ответчик не направлял, не был избран управляющей компанией.

Истец Бобровская О.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о месте и времени его проведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кравцова С.А. на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истцов апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика полагал: жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ Кравцова С.А., Бобровская О.Е. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N ** по улице **** г. Перми.

Решениями общего собрания собственников многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми от 29 января 2012г., подтвержденным решениями общего собрания собственников от 16 марта 2013г., от 30 апреля 2014г. было принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом путем непосредственного управления.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, принято решение, оформленное Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 30.04.2012г., об избрании способа управления домом - управляющей организаций ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт".

С мая 2012 года управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществлялось ООО "УК "ТехКомфорт", с июня 2012 года жильцам указанного дома направлялись квитанции по оплате за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги.

В период с 15 августа 2014г. по 05 сентября 2014г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** в форме заочного голосования, на котором было принято решение о подтверждении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", оформленное протоколом от 05 сентября 2014г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части возложения обязанности признать незаконной деятельности ответчика по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выставлению квитанций, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.36, 39, 44, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), исходил из того обстоятельства, что собственниками многоквартирного дома по адресу: **** было принято решение об управлении домом при путем его передачи управляющей компании, предоставлявшей коммунальные услуги и услуги содержанию и ремонту общего имущества дома, тогда как решение о непосредственном управлении домом реализовано не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ч.8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.2, ч.9.1 ст. 161 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

Непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем: двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Положениями ч.ч.1.1, 1.2, 2, 3 ст. 164 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: **** включает в себя 18 квартир.

Исходя из вышеуказанных положений закона, принятое собственниками помещений в многоквартирном: доме решение о выборе способа управления домом должно быть реализовано путем заключения соглашения об оказании услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также заключения собственниками соглашений об оказании коммунальных услуг.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о заключении собственниками таких соглашений в соответствии со ст. 164 ЖК РФ. Протоколы общих собраний собственников данного многоквартирного дома, которыми принималось решение о непосредственном способе управления, за исключением протокола от 8 сентября 2014 г. также не содержат решений собственников о заключении таких соглашений с организацией обслуживающей общее имущество дома, либо принятии мер к самостоятельному обслуживанию и содержанию общего имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решения собственников о непосредственном управлении многоквартирным домом реализовано не было.

С учетом того, что решением общего собрания собственников дома от 30 апреля 2012г., был избран способ управления домом путем привлечения управляющей компании - ответчика, которой, как следует из материалов дела, заключались соответствующие соглашения по обслуживанию данного дома, то есть осуществлялось управление, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконной деятельности по начислению платы за жилищные услуги.

Судебная коллегия отмечает, что в доводах жалобы истцы ссылаются на новое доказательство - решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 сентября 2014 г. которое было получено истцами после получения им решения суда. Вместе с тем, ссылка истцов на новое доказательство и его представление в суд апелляционной инстанции также не влечет отмену решения суда.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к принятию названного доказательства, поскольку оно получено уже после вынесения судом решения.

Представление сторонами доказательств, опровергающих выводы суда, после вынесения решения, на его правильность не влияют, поскольку судом не исследовались и надлежащая правовая оценка им не давалась.

Кроме того, указанное решение суда в законную силу не вступило и было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2015 г. с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бобровской О.Е. к Наргизян Г.М. о признании не состоявшимся общего собрания от 30.04.2012г., признании недействительным и не принятым решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу ****, оформленного в виде протокола от 30 апреля 2012г.

Таким образом, в силу положений ст.ст.13, 61 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве доказательства решения Мотов и лихи некого районного суда г.Перми от 18 апреля 2014 г., вступившего в законную силу, которым было установлено, что решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 30 апреля 2012 г. был избран способ управления многоквартирным домом путем привлечения управляющей компании ООО "УК "ТехКомфорт".

Исходя из указанного, поскольку непосредственный способ управления многоквартирным домом реализован не был, а решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 апреля 2012 г. об избрании способа управления путем привлечения ответчика как управляющей компании не отменно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконной деятельности ответчика по начислению платы по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что собственниками помещений указанного дома в 2012 - 2014 годах принимались решения о непосредственном способе управления многоквартирным домом не свидетельствует о незаконности осуществления деятельности по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги, поскольку непосредственный способ управления в соответствии со ст. 164 ЖК РФ реализован не был.

То обстоятельство, что судом были удовлетворены требования истцов о возложении на ответчика обязанности прекратить деятельность по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выставление квитанций-счетов собственникам жилых помещений только в отношении самих истцов Кравцовой С.А. и Бобровской О.Е. не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку полномочиями действовать в интересах других собственников помещений многоквартирного дома, в том числе представлять их интересы в суде истцы в соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, ст.53 ГПК РФ, не наделены, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Иные основания к отмене решения суда не заявлены.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не дает оценки выводам суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, которые были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196, 258 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 сентября 2014 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу Кравцовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи