Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ермакова С.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

установить факт принятия Ермаковым С.В., Ермаковым П.В. наследства, открывшегося после смерти Е1., умершего 16.04.1994.

Признать за Ермаковым С.В. право на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 28.10.2013 между Ермаковым П.В. и Субботиной Т.А. в части дарения 1/12 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 28.10.2013 между Ермаковым П.В. и Субботиной Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Е3., в части дарения 1/12 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ****.

В остальной части иска Ермакову С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., истца Ермакова СВ. и его представителя, представителя ответчика Ермакова П.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина Т.А. обратилась в суд с иском к Новиковой Д.Г., Ермакову СВ., Ермаковой Е.С о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и выселении из указанного дома.

Определением суда от 13.08.2014 производство по делу по иску Субботиной Т.А, к Новиковой Д.Г., Ермакову СВ., Ермаковой Е.С о признании утратившими право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом Субботиной Т.А. от иска.

Ермаков СВ. обратился в суд с иском. После уточнения исковых требований просил установить факт принятия им наследства после смерти отца Е1.; признать недействительным свидетельство о праве собственности Ермакова П.В. по завещанию в части 1/4 доли в праве на домовладение и земельный участок по ул. **** г.Перми; признать недействительным договор дарения домовладения и земельного участка между Ермаковым П.В. и Субботиной Т.А. в части 1/2 доли; признать за ним право собственности на признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве на домовладение и земельный участок по указанному адресу.

Требования обосновываются тем, что родителями Е1. и Е2. в период брака 28.09.1983 было приобретено домовладение по ул. **** г.Перми. Право собственности было оформлено на имя Ермаковой Н.С. В указанном домовладении он был зарегистрирован по месту жительства со времени приобретения родителями. Е1. умер 16.04.1994. Наследниками первой очереди после смерти Е1. были его супруга Е2. и дети: Ермаков П.В. и Ермаков СВ. Никто из наследников заявление о принятии наследства нотариусу не подавал. Ермаков П.В. фактически наследство не принимал, так как в доме не проживал, его вещей там не было. Ермакова Н.М. умерла 31.08.2011. Ермакова Н.М. при жизни 01.12.2008 составила завещание, на основании которого завещала дом по ул. **** г.Перми Ермакову П.В. В 2013 году Ермаков П.В. подарил дом по ул. ****, Субботиной Т.А. и своему сыну Е3.

Ермаков П.В. обратился со встречным иском. Просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца Е1., умершего 16.04.1994, указывая в обоснование иска на то, что как наследник он осуществлял уход за домом после смерти отца, летом 1994 года построил забор, пользовался домом и имуществом, принадлежавшим отцу, нес расходы на похороны отца, распорядился частью имущества. И он, и его мать Е2. были зарегистрированы в доме на день смерти отца. Каждый из наследников после смерти отца унаследовал по 1/6 доли наследственного имущества - домовладения по ул. **** г.Перми. 31.08.2011. Е2. умерла. Принадлежащая ей 4/6 доля перешла к нему на основании завещания. Земельный участок был передан в собственность Е2. в 1995 году, то есть после смерти Е1., в связи с чем совместным имуществом супругов он не является и разделу не подлежит.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ермаков СВ., указывая на нарушения судом норм материального права, неправильную оценку доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу и её доводы поддержали.

Представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е2. состояла в браке с Е1., они являются родителями истца и ответчика. В период брака Е1. на основании договора купли-продажи от 28.09.1993 Е1. приобрели в совместную собственность у Т. домовладение, расположенное по адресу: ****. 16.04.1994 Е1. умер, наследственное дело к имуществу Е1. не заводилось.

Также судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Е1. являются его супруга Е2., дети: Ермаков СВ. и Ермаков П.В., на каждого из которых приходится по 1/6 доле в праве собственности на наследственное имущество Е1.

31.08.2011 умерла Е2. Е2. 01.12.2008 совершила завещание на жилой дом и земельный участок, по ул. **** ответчику Ермакову П.В.

По договорам дарения от 28.10.2013 Ермаков П.В. подарил Субботиной Т.А. и несовершеннолетнему Е3. земельный участок и жилой дом, расположенные по ул. **** г.Перми по 1/2 доле каждому. Право собственности Субботиной Т.А. и Е3. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец и ответчик совершили действия в течение смерти отца, указывающие на принятие ими наследства Е1.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Ермаков П.В. и Ермаков СВ. приняли наследство Е1., постольку к каждому из них после смерти отца перешло право собственности на 1/6 долю в праве собственности на имущество Е1. Поэтому Е2. составляя завещание вправе была распорядиться только 2/3 долей в праве собственности на жилой дом.

Учитывая, что к Е3. на основании завещания в порядке наследования от Е2. перешло 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по ул. **** г.Перми, право собственности на 1/6 долю возникло у Ермакова П.В. в порядке наследования имущества Е1. Ермаков П.В. мог распорядиться путем заключения договора дарения 5/6 доли в праве на указанный жилой дом.

Поскольку Ермаковым П.В. были заключены отдельные договоры дарения жилого дома и земельного участка Субботиной Т.А. и Е3. по 1/2 доли каждому, следовательно, он мог подарить каждому из них по 5/12 доли (5/6 : 2 = 5/12). Поэтому договоры дарения являются недействительными в части дарения 1/12 доли в праве собственности на жилой дом по каждому из договоров.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного требования и первоначального иска в части.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст. 532, 548 Гражданского кодекса РСФСР, поскольку наследство после смерти Е1. открылось 16.04.1994.

Судебная коллегия нашла, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Утверждения в жалобе о том, что Ермаков П.В. не принял наследство отца Е1. судебная коллегия основательными не нашла, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют.

Ссылки в жалобе на неправильность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок под домом, также основательными признаны быть не могут.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания за истцом Ермаковым СВ. права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, суд правомерно исходил из того, что ко дню открытия наследства Е1. земельный участок в собственности супругов Е1. не находился. При этом данные о том, что земельный участок, на котором расположен дом, находился в пользовании на праве пожизненного наследуемого владения, суду представлены не были. Также не были представлены данные, подтверждающие совершение наследодателем действий, указывающих на волеизъявление приобретения земельного участка в собственность, которое не было реализовано наследодателем по обстоятельствам объективного характера.

Ссылки в жалобе на то, что право собственности на земельный участок у Ермакова СВ. возникло по основаниям, предусмотренным ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", также на неправильность решения суда не указывают. Право собственности Е2. на земельный участок в установленном законом порядке не оспорено и отсутствующим не признано. При этом в качестве правового основания для признания права собственности истом указано то обстоятельство, что земельный участок вместе с домовладением является наследственным имуществом. Между тем, как указано выше, земельный участок в отсутствие сведений о предоставлении его в пожизненное наследуемое владение, имуществом, перешедшим в порядке наследования после смерти Е1., не является.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи