Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Пьянкова Д.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова А.О. на решение Свердловского районного суда города Перми от 26Л 1.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Сало А.К., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сало А.К. обратился в суд с иском к ответчику Куликову А.О. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. В обоснование исковых требований указал, что приобрел указанную комнату по договору купли-продажи у Ч., между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения по предоставлению в пользование спорной комнаты, в связи с чем полагает, что ответчик подлежит выселению, снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Ответчик Куликов А.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи комнаты от 11.06.2014 незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности истца на спорную комнату. Заявленные требования мотивирует тем, что у него при переходе права собственности сохраняется право пользования жилым помещением, поскольку ответчик имел равные права пользования жилым помещением наравне с лицом, ее приватизировавшим - Ч., от приватизации отказался. Договор купли-продажи не содержит указание о лице, сохраняющем права пользования жилым помещением, в связи с чем считается незаключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Куликов А.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований. Приводит доводы о том, что суд не учел, что при отчуждении квартиры в договоре должно быть указано на сохранение другими лицами прав по его пользованию, в противном случае договор не считается заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Относительно предмета договора ст. 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 ГК РФ).

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п. 1 ст. 558 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи жилого дома или квартиры в силу положений ? 7 Главы 30 ГК РФ являются: предмет, цена, перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, право собственности к Сало А.К. на квартиру N ** в доме N ** по ул. **** г. Перми перешло на основании заключенного с Ч. договора купли-продажи от 11.06.2014 г.

В собственность Ч. квартира была приобретена на основании договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения от 29.04.2014 г. заключенного с администрацией Свердловского района г. Перми.

На момент заключения договора приватизации от 29.04.2014 г. Куликов А.О. проживал в спорном жилом помещении, о чем указано в п. 1 договора.

Изначально спорное жилое помещение предоставлялось на основании договора социального найма жилого помещения от 31.03.2012 г. Куликову А.О. и Ч.

Куликов А.О. не участвовал в приватизации спорного жилого помещения в связи с реализацией данного права ранее. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Принимая решение об отказе Куликову А.О. в удовлетворении заявленного требования о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 19.06.2014 г., суд исходил из того, что, заявляя встречные требования, Куликов А.О. не обосновал, каким образом нарушаются его права и что данные права могут быть восстановлены в случае признания данного договора незаключенным. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства отчуждения Ч. спорного объекта в собственность Сало А.К. на основании договора купли-продажи от 11.06.2014г. не свидетельствуют о прекращении у Куликова А.О. права пользования жилым помещением. Требования о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным стороны данного договора не заявляли.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Довод жалобы Куликова А.О. о том, что договор не может считаться заключенными вследствие неотражения в нем всех существенных условий, в частности бессрочного права владения и пользования комнатой Куликовым А.О., судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 11.06.2014 г., совершенного в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ****, действительно, не указано на то, что пользование данным жилым помещением сохраняет Куликов А.О., не влечет за собой признание договора незаключенными либо недействительными, поскольку, как уже было указано выше, сам по себе переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не влияет на объем прав Куликова А.О. по пользованию этим жилым помещением в силу закона.

Права Куликова А.О. заключением договора не нарушены, в удовлетворении иска о его выселении и снятии с регистрационного учета судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой истцом по встречному иску при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и которые не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства соответствуют содержанию исследованных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований, которые в силу закона, могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 26.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи