Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болотова О.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 07 ноября 2014 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с Болотова О.В., Болотовой М.Н. в пользу Акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики "Почтобанк" закрытое акционерное общество задолженность по кредитному договору в размере *** руб. Взыскать с Болотова О.В. в пользу Акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики "Почтобанк" закрытое акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Взыскать с Болотовой М.Н. в пользу Акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики "Почтобанк" закрытое акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истца Потемкину Е.Г., представителя Ответчика Болотова О.В. - Костерину А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилось закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" с исковым заявлением к Болотову О.В. и Болотовой М.Н. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве процентов за пользование займом за период с 09.01.2014. по 25.05.2014., а также компенсации в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере ***руб. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2012 году ЗАО "АКИБ "Почтобанк" по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Болотову О.В. в размере *** рублей сроком на пять лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 13 процентов годовых. Заёмные денежные средства предоставлялись с целью приобретения Болотовым О.В. трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Во исполнение своих обязательств Болотов О.В. должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом транспортного средства /марка/, принадлежащего Богатыревой Ю.В., и договором поручительства с Ответчиком Болотовой М.Н., которая в силу условий договора должна нести с заёмщиком солидарную обязанность по возврату денежных средств. Своих обязательств по своевременному возвращению денежных средств Ответчик в полном объёме не выполнил, поэтому 01.09.2014. по соглашению об отступном Б. в собственность банка был передан автомобиль /марка/ в качестве частичного погашения задолженности в общем размере ***руб. Однако, решением Ленинского районного суда г. Перми данное соглашение об отступном было признано недействительной сделкой, данное судебное решение вступило в законную силу 26.05.2014. Болотовым О.В. в день вступления в силу указанного судебного решения были уплачены Истцу денежные средства в общем размере ***руб. в счёт погашения задолженности. С учётом изложенного ЗАО "АКИБ "Почтобанк" считает, что с 01.09.2014. фактически задолженность Ответчиками в размере определённом соглашением об отступном не погашалась, поэтому за пользование данными денежными средствами подлежат начислению проценты.

В судебном заседании представитель Истца Потемкина Е.Г. исковые требования поддержал, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчиков Костерина А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку 19.03.2014. П. выплатил ЗАО "АКИБ "Почтобанк" денежные средства в общем размере *** рублей в счёт погашения задолженности Болотова О.В. по кредитному договору с учётом процентов за пользование займом. Считает, что в оспариваемый период заёмщик не пользовался банковскими средствами, поскольку ранее было заключено соглашение об отступном, а также начисление процентов не может производиться с момента фактической уплаты долга в марте 2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Болотов О.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.2014. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено пользование Болотовым О.В. заёмными денежными средствами, поскольку банком на основании соглашения на специальном счёте удерживались денежные средства Ответчика, которые 26.05.2014. были удержаны Истцом в счёт погашения задолженности. Настаивает на том, что проценты могут быть начислены только за фактическое пользование займом и не начисляются после фактической уплаты долга, который был оплачен в марте 2014 года.

В судебном заседании представитель Ответчика Болотова О.В. -Костерина А.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.2014. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Истца Потемкина Е.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2012 году ЗАО "АКИБ "Почтобанк" по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Болотову О.В. в размере *** рублей сроком на пять лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 13 процентов годовых. Заёмные денежные средства предоставлялись с целью приобретения Болотовым О.В. трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Во исполнение своих обязательств Болотов О.В. должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом транспортного средства /марка/, принадлежащего Б. и договором поручительства с Ответчиком Болотовой М.Н., которая в силу условий договора должна нести с заёмщиком солидарную обязанность по возврату денежных средств. Своих обязательств по своевременному возвращению денежных средств Ответчик в полном объёме не выполнили, поэтому 01.09.2014. по соглашению об отступном Б. в собственность банка был передан /марка/ в качестве частичного погашения задолженности в общем размере ***руб. В марте 2014 года заёмщик продал квартиру П., который 19.03.2014. внёс на банковский счёт в ЗАО "АКИБ "Почтобанк" денежные средства в общем размере *** рублей в качестве оплаты за квартиру по договору купли -продажи с Болотовым О.В., часть из которых была размещена на банковском счёте Ответчика до разрешения вопроса о действительности соглашения об отступном в судебном порядке. Однако, решением Ленинского районного суда г. Перми данное соглашение об отступном было признано недействительной сделкой, данное судебное решение вступило в законную силу 26.05.2014. Болотовым О.В. в день вступления в силу указанного судебного решения были уплачены Истцу денежные средства в общем размере ***руб. в счёт погашения задолженности на основании соглашения от 19.03.2014. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором N 188 от 12.10.2012. (л.д. N 9 - 13), договором поручительства от 12.10.2012. (л.д. N 12), договором залога от 12.10.2012. (л.д. N 13), распоряжением о перечислении (л.д. N 14), соглашением об отступном от 09.01.2014. с актом приёма - передачи (л.д. N 15 - 16), решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.02.2014. (л.д. N 17 -20), апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.05.2014. (л.д. N 21 - 24), мемориальным ордером от 25.03.2014. (л.д. N 45), соглашением от 19.03.2014. (л.д. N 46, 105) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, данные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, по смыслу ст. 809 ГКРФ.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о взыскании с Ответчиков денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением Болотовым О.В. своих обязательств по возврату заёмных денежных средств. Данные выводы суда правомерны, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела. Доказательств того, что заёмщик возвратил денежные средства в полном объёме до 26.05.2014., суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что внесение на банковские счета денежных средств П. 19.03.2014. в общем размере *** рублей в качестве оплаты за квартиру по договору купли - продажи с Болотовым О.В. не свидетельствует о прекращении обязательства заёмщика перед кредитором в полном объёме. Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком Болотовым О.В. было заключено дополнительное соглашение, по которому часть данных денежных средств была размещена на банковском счёте указанного Ответчика до разрешения вопроса о действительности соглашения об отступном в судебном порядке. Данные денежные средства в общем размере ***руб. в счёт погашения задолженности поступили в полное распоряжение банка только после вступления в законную силу судебного решения о признании недействительным соглашения об отступном. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что до вступления в силу решения суда Истец не имел возможности распоряжаться данным имуществом как своим собственным, поэтому само по себе размещение денежных средств на банковском счёте не свидетельствует об исполнении заёмщиком своих обязательств в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено пользование Болотовым О.В. заёмными денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности получения Болотовым О.В. в заём от ЗАО "АКИБ "Почтобанк" денежных средств, поэтому в силу прямого указания до момента возвращения суммы займа (поступления денежных средств в полное безоговорочное распоряжение кредитора) на данные денежные средства начисляются проценты за пользование заёмными денежными средствами в соответствующем размере. Доводы Болотова О.В. о том, что фактически займ был в полном объёме возвращён Истцу в марте 2014 года, судебная коллегия находит необоснованными. В данном случае размещение денежных средств, вырученных за счёт продажи квартиры, на банковском счёте Ответчика в ЗАО "АКИБ "Почтобанк" было обусловлено его добровольными обязательствами по соглашению фактически как обеспечение обязательств по соглашению об отступном от 09.01.2014., поэтому не могут учитываться банком в качестве возврата заёмных денежных средств и процентов за пользование кредитом до момента их перечисления в счёт для исполнения обязательств по кредитному договору.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для правильного разрешения настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Болотова О.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 07.11.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи