Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Гайнутдиновой Л.Ф., Гайнутдинова A.M. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

вселить Ветохину В.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой: ****, в пользование Ветохиной В.И. передать изолированную комнату площадью 13 кв.м.

Обязать Гайнутдинову Л.Ф., Гайнутдинова А.М. не чинить препятствий во вселении Ветохиной В.И. в жилое помещение по адресу: ****.

Взыскать с Гайнутдиновой Л.Ф., Гайнутдинова А.М. в пользу Ветохиной В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения Гайнутдиновой Л.Ф., Гайнутдинова A.M., Гайнутдинова А.А., представителя Ветохиной В.И. - Федорова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветохина В.И. обратилась в суд с иском к Гайнутдинову A.M., Гайнутдиновой Л.Ф. с требованиями об определении порядка пользования и о вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 08.04.2014 года она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ****. Иного жилого помещения в собственности не имеет. В настоящее время лишена возможности проживания в указанном жилом помещении, т.к. его фактически занимают ответчики - Гайнутдинов A.M. и Гайнутдинова Л.Ф., являющиеся сособственниками 2/3 долей в праве собственности на данную квартиру, и члены их семьи: Гайнутдинов А.А. и Г.

В досудебном порядке ответчики комнату для проживания ей не предоставляют, препятствуют вселению.

На основании изложенного просила определить порядок пользования трехкомнатной квартирой N **, расположенной по ул. ****, с выделением ей комнаты 13 кв.м.; обязать Гайнутдинова A.M. и Гайнутдинову Л.Ф. не чинить препятствия для ее вселения в указанную комнату.

Ответчики, не согласившись с исковыми требованиями Ветохиной В.И., обратились в суд со встречным иском. Просили признать недействительным договор от 27.03.2014 года купли-продажи 1/3 доли в квартире N **, расположенной по адресу: ****, заключенный между К. и Ветохиной В.И., расторгнуть этот договор.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик Гайнутдинова Л.Ф в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Гайнутдинов A.M., третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят Гайнутдинова Л.Ф., Гайнутдинов А.М.

Ссылаясь на нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельства спора, приводят довод о том, что на момент приватизации квартиры по адресу: ****, в ней проживал и был зарегистрирован Гайнутдинов А.А., который в приватизации не участвовал, следовательно, приобрел право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, и оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Помимо них (заявителей), в спорной квартире в настоящее время постоянно проживают Гайнутдинов А.А. с несовершеннолетней дочерью Г. Предлагаемый истицей вариант определения порядка пользования спорной квартирой с учетом конфликтных отношений между сторонами спора, фактически сложившимся порядком пользования квартирой, при котором комнатой площадью 13 кв.м. пользуется Гайнутдинов А.А. с несовершеннолетней дочерью Г., существенным образом нарушает права и законные интересы не только ответчиков, но и Гайнутдинова А.А., а также его несовершеннолетней дочери Г.

Указывают на то, что порядок пользования спорной квартирой сложиться не мог, т.к. истица фактически в спорной квартире не проживает и никогда не проживала.

Считают, что истица злоупотребляет своими правами, вводит суд в заблуждение о фактических обстоятельствах дела, не сообщила суду о наличии в ее собственности жилого дома по адресу: ****, в котором она проживает постоянно.

Заявляют, что Гайнутдинов A.M. является пенсионером, инвалидом ** группы, страдающим хроническими заболеваниями в силу преклонного возраста; Гайнутдинов А.А. - страдает ***, Г. является несовершеннолетней.

Полагают, что суду следовало учесть степень нуждаемости истицы в спорном жилом помещении с учетом наличия у нее иного жилья.

Просят принять для рассмотрения апелляционной жалобы дополнительные доказательства: копии выписок из ЕГРП в отношении Ветохиной В.И., справку МСЭ об инвалидности Гайнутдинова A.M., копию амбулаторной карты Гайнутдинова А.А.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения истицы Ветохиной В.И. на поданную ответчиками Гайнутдиновыми A.M., Л.Ф. апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а также возражения Гайнутдиновых A.M., Л.Ф. на исковые требования Ветохиной В.И., в которых фактически повторены доводы апелляционных жалоб заявителей.

В суде апелляционной инстанции Гайнутдинова Л.Ф., Гайнутдинов A.M., настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб. Гайнутдинов А.А. поддержал позицию заявителей.

Представитель Ветохиной В.И. - Федоров В.В. возражал против удовлетворения жалоб ответчиков.

Истица Ветохина В.И. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителей.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 22.01.1993 года квартира N **, расположенная в доме N **, по ул. ****, г. Перми, была предоставлена в совместную собственность Гайнутдинову A.M., Гайнутдиновой Л.Ф., Ш1. (л.д.44).

В последующем Ш1. распорядилась своей долей, в связи с чем, право собственности на 1/3 доли в указанной квартире перешло К.

На основании договора купли - продажи от 27.03.2014 года, заключенного между Ветохиной В.И. и К., Ветохина В.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности Ветохиной В.И. на это жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2014 года (л.д.6).

Квартира N **, расположенная в доме N **, по ул. ****, г. Перми, общей площадью 57,9 кв.м. состоит из одной изолированной и двух смежных комнат площадью 13,0 кв.м., 18,2 кв.м., 7,7 кв.м. соответственно, что подтверждается представленной в материалы дела копией кадастрового паспорта (л.д.7-8).

Согласно представленной справки из ООО УК " название" от 14.02.2014 года в спорном жилом помещении были зарегистрированы: Гайнутдинов A.M., дата рождения, Гайнудтинова Л.Ф., дата рождения, Гайнудинов А.А., дата рождения, Г., дата рождения.

Ш1., дата рождения, Ш2., дата рождения, Ш3., дата рождения, сняты с регистрационного учета по решению суда (л.д.43).

Фактически в настоящее время в спорном жилом помещении проживают Гайнутдинов A.M. - занимает комнату 7,7 кв.м., Гайнутдинова Л.Ф. - занимает комнату 18,2 кв.м., Гайнутдинов А.А., Г. -занимают комнату 13 кв.м.

Ветохина В.И., являясь собственником 1/3 доли, в указанной квартире не проживает, в настоящее время лишена права пользования жилым помещением в связи с созданием со стороны ответчиков препятствий в этом.

Удовлетворяя требование Ветохиной В.И., суд исходил из того обстоятельства, что право истицы на пользование спорным жилым помещением производно от принадлежащего ей права собственности, которое является определяющим обстоятельством при разрешении данного жилищного спора. Истица, как собственник, вправе проживать в жилом помещении, испрашиваемая ею комната по площади соответствует доле Ветохиной В.И. в праве собственности на квартиру. Суд также учитывал, что участники общей долевой собственности на спорную квартиру не смогли достичь соглашения по вопросу пользования ею, вследствие чего истец, также являющийся собственником, в спорной квартире не проживает и реальной возможности проживать в ней и пользоваться ею не имеет, поскольку между участниками общей долевой собственности существуют конфликтные отношения. Проживание истца и ответчиков в одном жилом помещении без определения порядка пользования является затруднительным, способствующим возникновению различных конфликтов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает безусловных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков по первоначальным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб Гайнутдиновых A.M., Л.Ф. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влекут отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении, имеет другое жилое помещение являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец, так же как и ответчики, является собственником спорного жилого помещения, имеющим право пользования им в соответствии со ст. 288 ГК РФ. Факт злоупотребления своими правами со стороны истицы ответчиками не доказан, а потому этот довод апелляционных жалоб судебной коллегией во внимание не принимается.

Довод о нарушении прав Гайнутдинова А.А., не участвовавшего в приватизации спорной квартиры, и его несовершеннолетней дочери Г., фактически пользующихся комнатой, выделенной судом истице Ветохиной В.И., отклоняется судебной коллегией.

Учитывая буквальное содержание и системное толкование положений ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае права указанных лиц (Гайнутдинова А.А. и члена его семьи несовершеннолетней Г.) не нарушены. Гайнутдинов А.А. на момент приватизации спорной квартиры имел равные с Гайнутдиновыми A.M., Л.Ф., Ш1. права на приватизацию этого жилого помещения. Поскольку он (Гайнутдинов А.А.) не участвовал в приватизации названной квартиры, то при переходе права собственности на нее Гайнутдинов А.А. сохраняет бессрочное право пользования всем спорным жилым помещением. Несовершеннолетняя Г., как член семьи Гайнутдинова А.А., также имеет право пользования всей квартирой.

Состояние здоровья, возраст ответчиков по первоначальному иску и третьего лица Гайнутдинова А.А., их социальный статус, наличие инвалидности (у Гайнутдинова A.M.), о чем заявители указывают в апелляционных жалобах, не имеют правового значения для разрешения заявленных Ветохиной В.И. требований, равно как и приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем изложенные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайнутдинова A.M., Гайнутдиновой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: