Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Шиляевой А.В.

рассмотрела 25 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведева А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска о признании приказов незаконными, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя ответчика Трефилова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Б. обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее ГУФСИН России по Пермскому краю) о признании незаконными приказов от

N ** ЛС, от 27.06.2014 N ** ЛС, взыскании денежного довольствия (с учетом увеличения требования) ** руб., взыскании компенсации морального вреда ** руб., указав, что проходил службу в ФКУ ИК- ** в звании *** внутренней службы в должности ***. С 23.11.2013 в связи с заболеванием числился нетрудоспособным по 28.01.2014. На основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 10.12.2013 N ** ЛС с 06.12.2013 он зачислен в распоряжение ФКУ ИК- ** без сохранения ранее установленных выплат и надбавок. Приказ считает незаконным, так как был нетрудоспособен. 03.06.2014 г. он был уволен приказом ГУФСИН России от 27.06.2014 N ** ЛС на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (сокращению штатов). Приказ считает незаконным, так как не соблюден срок предупреждения об увольнении.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведев А.Б. просит отменить решение и принять новое, указывая, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку он не был уведомлен о предстоящем увольнении за 2 месяца, при зачислении в распоряжение судом не были учтены 2 момента -нахождение его на излечении, пункт 62 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 N **.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Медведев А.Б. в период с 04.04.1998 по 30.06.2014 проходил службу в ГУФСИН России по Пермскому краю. С 28.05.2009 приказом ответчика назначен на должность *** ФКУ ИК- ** в звании майора внутренний службы.

02.09.2013 Медведев А.Б. достиг предельного возраста прохождения службы (45 лет).

С 23.11.2013 по 28.01.2014 являлся нетрудоспособным.

На основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 10.12.2013 N ** ЛС с 06.12.2013 он зачислен в распоряжение ФКУ ИК- ** без сохранения ранее установленных выплат и надбавок на основании п. "б" ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел.

С уведомлением об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (достижение предельного возраста) истец ознакомлен 29.01.2014.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о законности приказа N ** ЛС.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку запрет на зачисление в распоряжение в период временной нетрудоспособности сотрудника ФСИН нормативно-правовыми актами не установлен, а положения п. 62 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, согласно которому сотруднику, зачисленному в распоряжение учреждения или органа УИС в период временной нетрудоспособности, нахождения в очередном и (или) дополнительном отпусках, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню наступления временной нетрудоспособности, отпуска до окончания временной нетрудоспособности, отпуска, не препятствует принятию решения о возможности сохранения такому сотруднику ранее установленных надбавок и выплат при зачислении в распоряжение.

Так представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что наличие в приказе N ** ЛС указания на не сохранение Медведеву А.Б. ранее установленных выплат и надбавок не являлось препятствием ФКУ ИК- ** для выплаты истцу в соответствие с п. 62 Приказа ФСИН России денежного довольствия в прежнем размере до окончания периода временной нетрудоспособности - до 29.01.2014.

Отказывая в требовании о взыскании недополученного денежного довольствия, суд первой инстанции исходил из того, что Медведев А.Б. состоял в штате ФКУ ИК- **, получал там денежное довольствие. Данное учреждение является юридическим лицом, следовательно, обладает гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью. Соответственно требования о взыскании спорной задолженности не могут быть предъявлены к настоящему ответчику, который является территориальным органом уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, создан для руководства учреждениями, исполняющими уголовные наказания. Отсутствие правоотношений по поводу выплаты денежного довольствия между истцом и ответчиком также подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 18.05.2009.

С учетом изложенного доводы жалобы о возможности рассмотрения требований о взыскании задолженности по существу в отношении ГУФСИН России по Пермскому краю подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца об оспаривании приказа об увольнении, суд первой инстанции правомерно учел, что приказ издан в соответствие с рапортом Медведева А.Б. об увольнении по основанию, предусмотренному п. "е" ч. 1 ст. 58 (сокращение штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в котором им также была указана и дата увольнения.

Приказ N ** ЛС является правомерным, поскольку основан на положении п. 17.15 Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", в соответствие с которым увольняемый сотрудник имеет право выбора более выгодного с точки зрения получения наибольших гарантий и компенсаций основания увольнения.

Доводы том, что он не был предупрежден об увольнении за два месяца не состоятельны, так как согласно п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ о предстоящем увольнении сотрудники ставятся в известность не позднее чем за два месяца. Об увольнении истец был предупрежден еще 29.01.2014. Выбор основания увольнения не влечет возобновление процедуры увольнения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи