Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю., и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 февраля 2015 года дело по частной жалобе Петрова А.В. на определение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года, которым Петрову А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.08.2014 года отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ** года произведен раздел совместного имущества супругов, в пользование Петрова А.В. передан автомобиль марки ***, г/н **, дата выпуска. С Петрова А.В. в пользу Куликовой Е.Ю. взыскана в денежная компенсация в размере ** рублей. За Петровым А.В. признано право собственности на 1/2 доли садового дома, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ****.

04.12.2014 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми в отношении должника Петрова А.В. возбуждено исполнительное производство N **, о взыскании в пользу Куликовой Е.Ю. задолженности в размере ** рублей, решение суда не исполнено.

Петров А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что он не имеет постоянного дохода, имущества не имеет, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда с уплатой ежемесячно по ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Петров А.В., ссылаясь на то, что суд не учел при вынесении решения, что им по договору купли-продажи автомобиля Куликовой Е.Ю. было выплачено ** рублей. Заявитель лишен возможности зарегистрировать на свое имя право собственности на 1/2 долю в имуществе, которое судом было разделено. Других источников дохода он не имеет, с работы он был уволен. Просит предоставить ему рассрочку сроком на 3 года и зачесть в счет исполнения долга ** рублей, уплаченных им по договору купли-продажи автомобиля, принять меры по исполнению решения суда в отношении 1/2 доли.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа положений приведенного закона следует, что действующее законодательство на содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии существенных препятствий к совершению исполнительских действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Обосновывая невозможность единовременного исполнения решения суда, Петров А.В. ссылается на отсутствие у него имущества, за счет стоимости которого может быть погашена задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что доказательств тяжелого материального положения Петровым А.В. не представлено, и кроме того, предоставление Петрову А.В. рассрочки на предложенных заявителем условиях отдаляет исполнение решения суда на необоснованно длительный срок, чем будут нарушены права и законные интересы взыскателя.

Как следует из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ** года, при разделе имущества супругов Петрову А.В. был передан автомобиль *** стоимостью ** рублей, за ним признана 1/2 в праве собственности на садовый дом, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ****.

Ссылка в частной жалобе на то, что на указанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест в пользу Куликовой Е.Ю., не свидетельствует об отсутствии у должника данного имущества, и не исключает возможности погашения долга за счет данного имущества в принципе.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Петрова А.В. доходов по причине увольнения его с работы, также не свидетельствует о наличии уважительных причин для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку из трудовой книжки заявителя следует, что трудовые отношения были прекращены по инициативе работника, при этом доказательств того, что имеются какие-либо объективные препятствия для устройства заявителя на новое место работы, Петровым А.В. не представлены.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении решения судом не была учтена уплата Петровым А.В. Куликовой Е.Ю. ** рублей по договору купли-продажи транспортного средства, правового значения в данном случае не имеет, поскольку свидетельствует о несогласии со вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным.

При таких обстоятельствах, оснований для несогласия с определением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи