Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.,

при секретаре Кармановой Ж.II.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 февраля 2015 года дело по частной жалобе Масленниковой Л.П. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 декабря 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Масленниковой Л.П. к Масленникову В.В. об определении доли в квартире, находящейся в общей совместной собственности супругов, разъяснив истцу право обращения в Дзержинский районный суд г. Перми.

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленникова Л.П. обратилась в суд с иском к Масленникову В.В. об определении доли в квартире по адресу: ****, находящейся в общей совместной собственности супругов. В обоснование требований указала на то, что указанная квартира была приобретена ею и ответчиком в период брака. После расторжения брака ответчик ограничил ей доступ в эту квартиру, сменил замки, пустил квартирантов. В свидетельстве о регистрации права собственности на квартиру указаны 2 собственника: она и ответчик Масленников В.В. Доли в праве на это недвижимое имущество ими не установлены. Ссылаясь на ст. 38 Семенного кодекса РФ, просила определить доли супругов по 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. ****, г. Перми.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Масленникова Л.П., заявляя об его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на то, что обратился в суд с требованиями об определении доли в общем имуществе супругов, которые вытекают из семейных правоотношений и основаны на нормах семейного права. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ вне зависимости от состава имущества, этот иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности.

Указывает на то, что ранее ею подавалось аналогичное исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Перми. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2014 г. ее исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Дзержинскому районному суду г. Перми.

Судебная коллегия, обсудив доводы частой жалобы заявителя, находит определение судьи, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Масленниковой Л.П. в связи с его неподсудностью Орджоникидзевскому районному суду г Перми судья, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что истцом заявлено требование о признании права на жилое помещение (признание нрава на 1/2 долю в квартире, приобретенной в период брака, находящейся по адресу: ****, а иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения имущества, в связи с чем у истца имеется право на обращение с иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества: в Дзержинский районный суд г.Перми.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судьи.

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ст. 24 СК РФ суд по требованию супругов либо одного из них при расторжении брака обязан произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.

Как усматривается из искового заявления Масленниковой Л.П., ею заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества по нормам семейного законодательства, который подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, а не о праве на недвижимое имущество, при выделе из него доли, рассмотрение которого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 1 ПК РФ подлежало по месту нахождения недвижимого имущества.

Поскольку адрес места жительства ответчика: ****, относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Перми, с учетом категории заявленных требований, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, учитывая при этом также имеющееся в материале определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2014 г., которым настоящее исковое заявление Масленниковой Л.П. к Масленникову В.В. об определении 1/2 доли в общем имуществе супругов - кваритре по адресу: ****, было возвращено истице в связи с неподсудностью спора Дзержинскому районному суда г. Перми.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым, отменяя определение судьи, разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление Масленниковой Л.П. к Масленникову В.В. об определении доли в общем имуществе супругов в Орджоникидзевский районный суд города Перми для решения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 декабря 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Масленниковой Л.П. к Масленникову В.В. об определении доли в общем имуществе супругов в Орджоникидзевский районный суд города Перми для решения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи